ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу № 33-1532/2011
Судья Коса Л.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Ш.А. и А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года, которым постановлено
Взыскать с А.Р. и Ш.А. в солидарном порядке в пользу С.И. в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности:
1) единовременно за период с 17.06.2007 г. по 28.02.2011 г. сумму 320.000 руб.;
2) ежемесячно по 10.000 руб., начиная с 01.03.2011 г. до изменения условий, влияющих на размер возмещения вреда;
3) возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб.
В иске С.И. о взыскании расходов на приобретение автомобиля в сумме 423.900 руб. отказать.
Взыскать с А.Р. и Ш.А. госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3.200 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
С.И., действуя в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетней дочери С.К., 2003 года рождения, обратилась в суд с иском к А.Р. и Ш.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 16 июля 2005 года в результате встречного столкновения управляемых ответчиками автомобилей погиб ее муж С.Д., а сама она, получив телесные повреждения, стала инвалидом.
В первоначальном исковом заявлении С.И. просила определить ответственность А.Р. и Ш.А. в равных долях, и взыскать в ее пользу утраченный заработок за период с 16 июля 2005 г. по 16 апреля 2010 г. в размере 673.696 руб. 17 коп.; на содержание дочери в связи с потерей кормильца 284.216 руб. 82 коп. и ежемесячно по 4.195 руб. 90 коп., начиная с 16.04.2010 г. и до совершеннолетия ребенка. Расчет возмещения вреда просила определить исходя из среднемесячной заработной платы в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий, в размере 14.985 руб. 80 коп., поскольку она и погибший супруг являлись выпускниками "Л" с дипломами инженеров, и имели намерение трудоустроиться по специальности в металлургическом производстве. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в связи с вредом здоровью и гибелью мужа в сумме 1.000.000 рублей (500.000 рублей по каждому основанию), а в пользу дочери 750.000 рублей в связи с гибелью отца.
После уточнения предмета иска С.И. просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в солидарном порядке, начиная с 16 июня 2007 года с учетом степени утраты трудоспособности, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы, а ежемесячные платежи в пользу дочери - в размере 4.995 руб. 27 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2010 года иск был удовлетворен.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2010 года судебное решение отменено в части взыскания в пользу С.И. ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и взыскания государственной пошлины по этому требованию, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела С.И. просила определить размер ежемесячного возмещения вреда исходя из сведений о средней заработной плате специалиста соответствующей квалификации в ОАО "З" (16.047 руб.). Дополнительно просила возместить ей расходы на приобретение автомобиля с автоматической коробкой передач в сумме 423.900 рублей, как необходимого ей для передвижения в связи с ампутацией в результате ДТП правой нижней конечности.
Ответчик А.Р. и его представитель в судебном заседании возражали против иска, считая недопустимым определение обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ) по сведениям о заработной плате на отдельном предприятии, а также указывая на недоказанность нуждаемости истца в специальном транспортном средстве.
Ответчик Ш.А. и его представитель в судебное заседание по извещению суда не явились; ранее возражали против иска, считая виновником ДТП одного А.Р. Размер ежемесячных платежей также оспаривали как завышенный, и просили учесть материальное положение (невысокий заработок, наличие на иждивении малолетнего ребенка).
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационных жалобах Ш.А. и А.Р. просят об отмене решения, указывая на определение размера утраченного заработка в нарушение ст. 1086 ГК РФ, по мотиву недостаточности сведений о среднем заработке только на нескольких предприятиях г. Липецка.
При этом А.Р. указывает на недопустимость определения круга соответствующих предприятий на основании сообщения декана инженерно-строительного факультета "Л", считая необходимым руководствоваться данными Росстата.
Жалоба Ш.А. содержит доводы о недопустимости определения утраченного заработка за 2007 - 2010 годы с использованием сведений за 2011 год без поправок на инфляцию, и необходимости руководствоваться величиной прожиточного минимума. Он же указывает, что снизив размер единовременного возмещения вреда с 476.778 рублей до 320.000 рублей с учетом имущественного положения ответчиков, суд не выдержал такую же пропорцию при снижении ежемесячных платежей, уменьшив их всего на 300 рублей. Кроме того, указывает на необходимость дальнейшего снижения сумм возмещения вреда с учетом его имущественного положения (заболевание дочери, наличие кредита, отсутствие подлежащего реализации имущества, устойчивого заработка), и несоразмерность присужденной суммы возмещения расходов на оплату представителя объему оказанной юридической помощи.
Выслушав Ш.А., поддержавшего жалобу, его представителя Ш.Н., возражения представителей С.И. адвоката Сайгановой Е.А. и К.М., обсудив доводы кассаторов, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортных: средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник. повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, 16 июля 2005 года, управляя собственным автомобилем ВАЗ-21099 рег. номер <...> на автодороге Данков - Воскресенское (район д. Малинки Данковского района Липецкой области), не убедившись в безопасности маневра обгона, выполняемого перед опасным поворотом, обозначенным дорожным знаком 1.12.2, А.Р. создал угрозу встречного столкновения с автомобилем "Тойота-Карина", которым управлял Ш.А. Пытаясь избежать столкновения ненадлежащим (п. 10.1 Правил) способом, А.Р. выехал через встречную полосу на обочину, куда также сместился автомобиль "Тойота-Карина", после чего автомобили столкнулись. В результате пассажир автомобиля ВАЗ-21099 С.Д. погиб, а другой пассажир - С.И. (жена), получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение приговором Данковского городского суда Липецкой области от 9 августа 2006 года в отношении А.Р. (л.д. 6).
Поскольку вред здоровью С.И. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд правильно признал А.Р. и Ш.А. надлежащими ответчиками, обязанными возместить этот вред в солидарном порядке.
Доводы ответчиков, сводившиеся к взаимным обвинениям в создании аварийно-опасной ситуации, не могли повлечь иной исход дела, как не имеющие правового значения для решения вопроса о возмещении вреда третьему лицу (вне зависимости от вины).
Суд правильно учитывал, что вина А.Р. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, а Ш.А., по материалам дела, в момент обнаружения опасности не находился в условиях, исключающих гражданско-правовую ответственность, в том числе в ситуации непреодолимой силы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 сентября 2010 года, в результате ДТП С.И. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки в виде пневмоторакса справа, тупая травма живота в виде повреждения печени, кровотечения в брюшную полость, закрытый перелом костей таза с обеих сторон. У С.И. имеются последствия травмы 16 июля 2005 года в виде ампутационной культи правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, ликвородинамических нарушений, умеренно выраженного вестибуло-атактического синдрома, выраженного астено-невротического синдрома.
На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной С.И. 16 июля 2005 года травмы и ее последствий, с учетом сведений о ее образовании и профессии (высшее образование; инженер по производству строительных материалов, изделий и конструкций) экспертная комиссия установила ей: с 16 июля 2005 года по 28 ноября 2005 года - полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности; с 29 ноября 2005 года по 28 ноября 2007 года - утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%; с 29 ноября 2007 года по настоящее время и далее - утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%. Данная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена С.И. бессрочно, последующему переосвидетельствованию она не подлежит.
Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ч. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Суд правильно установил, и это не оспаривается, что в июне 2005 года С.И. окончила "Л"; 21 июня 2005 года ей был выдан диплом о присуждении квалификации "инженер" по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций", но трудоустроиться на день ДТП она не успела.
Разрешая вопрос о размере возмещения утраченного среднего заработка, суд обоснованно руководствовался сведениями о среднемесячном заработке инженерно-технических работников ряда основных предприятий г. Липецка, производящих строительно-монтажные изделия - ОАО "Н" (цех ЖБИ), ОАО "Д", ООО "К", ОАО "З" (л.д. 24, 115, 119, 121 т. 2).
О трудоустройстве выпускников "Л" со специальностью "Производство строительных материалов, изделий и конструкций" на перечисленные предприятия свидетельствует сообщение декана инженерно-строительного факультета этого учебного заведения.
Сообщение Липецкстата об отсутствии соответствующих сведений в отношении среднего заработка по вышеуказанной специальности, полученной истцом, не препятствовало их истребованию в конкретных предприятиях.
Поскольку статистические сведения (в данном случае Липецкстата) не являются единственно допустимыми доказательствами размера среднемесячного заработка по той или иной специальности, а истребованные судом справки ряда предприятий отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований руководствоваться величиной прожиточного минимума, на чем настаивали ответчики, у суда не имелось.
При этом размер среднемесячного заработка инженерно-технических работников, определенный по сведениям названных предприятий (17.175 рублей), соотносится со сведениями Липецкстата о номинальной начисленной среднемесячной заработной работников предприятий строительной отрасли в целом по г. Липецку, составлявшей в январе - мае 2010 года 16.451 руб. (л.д. 146 т. 1).
Таким образом, детализация обобщенных статистических сведений применительно к конкретной специальности (квалификации) истца, соответствует задачам полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Доводы кассаторов о необходимости исчисления среднемесячного заработка по сведениям большего числа, или же всех без исключения соответствующих предприятий г. Липецка, признаются несостоятельными, поскольку юридически значимым является определение именно среднего, а не абсолютного значения искомой величины.
Доказательства несоответствия указанного размера среднемесячной заработной платы фактической ситуации, ответчиками не представлены.
Расчет присужденных сумм возмещения вреда, произведенный за предшествовавший подаче иска трехлетний период (ст. 208 ГК РФ) и без зачета пенсии, заработка (п. 2 ст. 1085 ГК РФ), является правильным.
Оснований для применения срока исковой давности по требованию о возмещении вреда здоровью, в силу ст. 208 ГК РФ у суда не имелось.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из имущественного положения ответчиков и наличия на их иждивении малолетних детей, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер суммы единовременного возмещения вреда с 476.778 руб. до 320.000 руб., а ежемесячные платежи - с 10.305 руб. до 10.000 руб.
Оснований для еще большего уменьшения указанных платежей у суда не имелось, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств это привело бы к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон.
Доводы кассатора Ш.А. о наличии у него кредитного обязательства, заболевании дочери, трудном имущественном положении и отсутствии устойчивого заработка не могут повлечь иной исход дела.
Присужденные суммы уменьшены судом до разумного предела, а названные обстоятельства нельзя признать исключительными, в частности, с учетом трудоспособности ответчиков, и в сравнении с положением потерпевшей.
Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца адвоката Сайгановой Е.А. - 8.000 рублей, участвовавшей в двух судебных заседаниях и знакомившейся с материалами дела, признается завышенной.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности и исхода дела (отказ в удовлетворении части требований), с учетом принципа разумности, присужденная сумма подлежит уменьшению до 5.000 рублей.
Подлежит изменению и порядок взыскания указанной суммы, поскольку взыскав сумму возмещения судебных расходов в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.
Кроме того, судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению, но частично, заявление о возмещении расходов С.И. на оплату услуг адвоката в суде кассационной инстанции.
Поскольку 4 мая 2011 года дело было снято с кассационного рассмотрения, и впоследствии рассматривалось по существу только 1 июня 2011 года, исходя из объема оказанной правовой помощи, и принципа разумности, судебная коллегия признает указанные расходы подлежащими возмещению в общей сумме 2.000 рублей (фактическая оплата по квитанциям - 6.000 рублей).
Доводы кассаторов, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Расходы на оплату услуг представителя считать подлежащими возмещению в долевом порядке и ином размере, взыскав с А.Р. и Ш.А. в пользу С.И. в возмещение этих расходов по 2.500 рублей с каждого.
Взыскать с А.Р. и Ш.А. в пользу С.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по 1.000 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи
