ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу № 33-1466/2011
Судья Ушкова О.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к Д. о взыскании недоимки по обязательным платежам и налоговых санкций отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области об отмене решения № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании его незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС № 1 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Д. о взыскании недоимки по обязательным платежам в размере 127 006 руб. 00 коп., пени 35 537 руб. 00 коп., и налоговых санкций в виде штрафов в сумме 32 193 руб. 00 коп.
Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что Д., являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь видом деятельности по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию компьютерной техники, совершил ряд налоговых нарушений, которые были выявлены по результатам проведения выездной налоговой проверки, а именно: не уплатил НДФЛ, ЕСН, НДС с доходов, полученных от юридических лиц за услуги и работы, оказанные (выполненные) по их заказам; не представил налоговые декларации по указанным выше налогам; по налогу на добавленную стоимость не исчислил налоговую базу при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 644 039 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в сумме - 115 927 руб.; не уплатил НДС с полученных от юридических лиц доходов; не представил налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 1, 2 кварталы 2008 г. на сумму 115 927 руб.; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.07 г. по 31.12.08 г. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей на сумму доходов, полученных от оказания услуг по ремонту и обслуживанию компьютерной техники в сумме 644 039 руб.; не уплатил НДФЛ с полученных от юридических лиц доходов; не исчислил налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 6 262 руб.; занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы на сумму 48 171 руб., в том числе в 2007 г. на сумму - 25 171 руб., в 2008 г. на сумму - 23 000 руб., и соответственно сумму налога на 6 262 руб., в том числе в 2007 г. на 3 272 руб., в 2008 г. на 2990 руб.; не представил декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 - 2008 гг. на сумму 6 262 руб.; по единому социальном налогу за 2007 - 2008 гг. занижена налоговая база по единому социальному налогу в сумме 644 039 руб.; не уплачена ЕСН с полученных от юридических лиц доходов; за 2007 - 2008 гг. не исчислен единый социальный налог в сумме 4 817 руб., занижена налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога на сумму 48 171 руб., в том числе в 2007 г. на сумму - 25 171 руб., в 2008 г. на сумму 23 000 руб., и, соответственно, сумму налога на 4 817 руб ли 2 числе в 2007 г. на сумму 2 517 руб., в 2008 г. на сумму 2 300 руб.; не представлены декларации по единому социальному налогу за 2007 - 2008 гг. всего на сумму 4 817 руб. Налоговый орган просил взыскать с Д. недоимку по налогам, пени и штрафы за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств.
Д. возражал против исковых требований налогового органа, предъявил встречные требования о признании незаконным решения о привлечении его к налоговой ответственности от 31.03.2010 г, ссылаясь на то, что выездная налоговая проверка сотрудниками МИНФНС России № 1 по Липецкой области была проведена с нарушением норм законодательства, которые в свою очередь выразились в том, что ему не были вручены решение о проведении выездной проверки и справка о проведенной проверке. На момент подписания акта № 3 выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем он не являлся. Подписанный Д. 29.03.2010 года акт № 3, представленный налоговым органом суду, исправлен сотрудниками налоговой инспекции на 09.03.2010 года. Решение вынесено налоговой инспекцией без предоставления возможности для подачи на него возражений.
Кроме того, Д. ссылался на то что им не было получено требование об уплате налога, а адрес, указанный в почтовом уведомлении не соответствует адресу его проживания, так как указан д. вместо дома <...>, где он проживает.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области И. поддержал исковые требования налогового органа и возражал против встречных исковых требований ответчика, указывая на то, что решение № 3 от 31.03.2010 г. о привлечении Д. к налоговой ответственности, вынесенное налоговой инспекцией, и проведенная выездная проверка соответствуют действующему законодательству.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец МИФНС России № 1 по Липецкой области просит об отмене судебного решения, считая, что у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что требование № 2770 об уплате налога и налоговых санкций ответчиком не получено.
Выслушав представителя налоговой инспекции по доверенности И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из жалобы, налоговый орган оспаривает решение суда только в части отказа налоговой инспекции в удовлетворении их требований. Д. решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.
Исходя из содержания решения, суд, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, исходил из того, что им нарушен порядок взыскания налога и налоговых санкций, предусмотренный действующим налоговым законодательством, а именно, отсутствуют доказательства надлежащего вручения Д. требования об уплате налога.
Как установлено судом, Д. являлся индивидуальным предпринимателем с 27.06.2005 года по 11.03.2010 года. (т. 1, л.д. 82 - 87)
Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. С учетом применения указанной нормы материального права сумма штрафа за период с 2007 года и по 20 октября 2008 года составила 279636 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки 31.03.2010 г. было вынесено решение № 3 о привлечении Д. к ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств.
Решение № 3, вынесенное МИФНС № 1 по Липецкой области, как установил суд, соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем, в иске Д. было отказано. В этой части решение суда никем не обжалуется.
Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу п. 1 ст. 101.3 НК РФ. С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.
На основании п. 3 ст. 101.3 НК РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику отправляется требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа (п. 2 ст. 70 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
По общему правилу налогоплательщик обязан исполнить требование в течение десяти календарных дней после его получения (абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ). Налоговый орган вправе указать в требовании и более длительный срок.
Требование об уплате налога должно содержать следующие сведения (п. 4 ст. 69 НК РФ):
- размер суммы задолженности по налогу;
- размер пеней, начисленных на момент направления требования.
Требование об уплате налога передается руководителю организации или физическому лицу (их представителям) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п. 6 ст. 69 НК РФ). Если посредством вышеуказанных способов требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В суд было представлено налоговое требование № 2770 об уплате налога, налоговых санкций, рассчитанных на основании решения от 31.03.2010 г. по состоянию на 27.04.2010 г., в котором указан срок его исполнения до 13.05.2010 г
Также суду представлено почтовое уведомление в подтверждение доказательств вручения 29.04.2010 г. данного требования лично Д.
Суд, признавая, что налоговым органом нарушен порядок взыскания налога, обоснованно исходил из того, что им не представлено достаточных и достоверных доказательств вручения требования именно Д.
При этом суд правильно исходил из следующего.
В почтовом уведомлении неправильно указан адрес, по которому направлялась заказная корреспонденция, а именно, вместо адреса Д. <...> указан адрес - <...>.
Согласно ответу ФГУП "Почта России", заказное письмо с требованием № 2770 вручено лично Д., однако на копии почтового извещения № 8920 имеется ряд несоответствий: исправлен адрес получателя в части указания дома (дом <...> исправлен на дом № <...>), данные паспорта получателя, на основании которого была выдана заказная корреспонденция, не соответствуют данным паспорта Д.
Вообще отсутствуют данные из налогового органа, подтверждающие, что требование направлялось Д. по надлежащему адресу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку не представлено достаточных доказательств надлежащей передачи налогового требования Д., то у данного налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога, пеней и штрафов указанных в требовании, а следовательно, у налогового органа не имеется оснований для взыскания с него налога и налоговых санкций в судебном порядке.
Так как в иске налоговому органу судом отказано правомерно, а в части отказа в иске Д. решение не обжалуется, то по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
