ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. № 44Г-13/2011г.
1 инст. судья Дорыданова И.В.
2 инст. Лепехина Н.В. - пред.
судьи Москаленко Т.П., Орлова О.А. - докл.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.
членов президиума: Брик Г.С., Мартынова И.И., Фоминой Н.В, Бирюковой Н.К.
при секретаре: В.Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело, истребованное по надзорной жалобе В.Ю.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 17.01.2011 г. по делу по иску В.Г.С. к В.Ю.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю домовладения, президиум
установил:
В.Г.С. обратился в суд с иском к В.Ю.С. о признании завещания недействительным, ссылаясь на те обстоятельства, что 21.01.2010 г. умер их отец В.С.И., который имел на праве собственности жилой дом <...>. Отец был болен онкологическим заболеванием, принимал психотропные препараты и наркотические анальгетики. За два дня до смерти В.С.И. т.е. 19.01.2010 г. от его имени было составлено завещание, подписанное Д.Т.В., в силу его болезненного состояния и удостоверенное нотариусом Б.О.В. Согласно завещания жилой дом был завещан В.Ю.С., однако как полагает истец при оформлении завещания была нарушена тайна завещания, так при этом в комнате находились посторонние лица, кроме того в силу болезни В.С.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем В.Г.С. дополнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю наследственного жилого дома.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.10.2010 года в удовлетворении иска В.Г.С. к В.Ю.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю домовладения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года решение суда отменено и постановлено новое, которым завещание от имени В.С.И. от 19.01.2010 года, удостоверенное нотариусом Б.О.В., признано недействительным; за В.Г.С. признано право собственности на 1/2 долю домовладения <...>.
В.Ю.С. обратился в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.01.2011 года, считая его незаконным и необоснованным, а решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.10.2010 года оставить в силе.
Для проверки доводов надзорной жалобы в Липецкий областной суд было истребовано гражданское дело. Определением судьи Липецкого областного суда от 05.05.2011 г. надзорная жалоба В.Ю.С. передана
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., выслушав объяснения В.Ю.С. и его представителя адвоката Скворцову Ю.Я.., поддержавших доводы жалобы, В.Г.С. и его представителя адвоката Торбенко Д.В., возражавших против жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе В.Ю.С. указывает, о неправильном применении норм материального права судом кассационной инстанции при признании завещания недействительным, а именно суд применил положения Методических рекомендаций, которые, по сути, не только не являются правовым актом, но и противоречат действующим нормам гражданского законодательства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела у нотариуса нотариального округа г. Липецка Р.Л.В. имеется наследственное дело к имуществу В.С.И., умершего 21 января 2010 года. С заявлением о принятии наследства по закону обратились В.Г.С. и В.Ю.С., при этом последним было представлено нотариусу завещание от 19.01.2010 года, согласно которого умерший наследодатель все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось он завещал В.Ю.С., 03 марта 1966 года рождения.
Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка Б.О.В. Как следует из текста завещания - текст завещания записан со слов В.С.И. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано им лично ввиду того, что он плохо видит. По личной просьбе В.С.И. ввиду слабости его рук в присутствии нотариуса в завещании расписалась Д.Т.В., зарегистрированная по адресу: <...>.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Исходя из того, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Б.О.В. суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное завещание соответствует требованиями статьи 1124 ГК РФ.
Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что основаны на законе и действия нотариуса Б.О.В. по процедуре составления, подписания и удостоверения завещания с участием рукоприкладчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания от 19 января 2010 года недействительным не имеется, и в удовлетворении исковых требований В.Г.С. отказано в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска В.Г.С. в полном объеме, судебная коллегия свои выводы мотивировала тем, что процедура составления, подписания и удостоверения завещания не соответствует п. п. 42, 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1 - 2 июля 2004 года, а именно присутствие и подпись рукоприкладчика Д.Т.В. при удостоверении завещания В.С.И. носили формальный характер, в частности рукоприкладчик не убедился, что завещание соответствует воле наследодателя, что влечет за собой недействительность завещания.
С данным выводом суда кассационной инстанции президиум согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции были проанализированы и исследованы все представленные доказательства в их совокупности и данных о том, что завещание не соответствует воле наследодателя, суду не было представлено, а выводы суда кассационной инстанции в этой части основаны на предположениях, что в силу болезни желание В.С.И. распорядиться своим имуществом могло меняться.
Как следует из текста завещания и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, В.С.И. плохо видел, в связи с чем нотариус в соответствии с действующим законодательством огласила завещание, о чем отражено в тексте самого завещания.. При таких обстоятельствах не присутствие рукоприкладчика во время оглашения завещания не является существенным нарушением порядка составления, подписания или удостоверения завещания, поскольку не влияет на понимание волеизъявления завещателя.
Рукоприкладчик должен обладать дееспособностью и отвечать ряду других требований, предусмотренных п. 2 ст. 1124 ГК РФ, и может не иметь специальных познаний, которые давали бы ему возможность анализировать соотношение текста документа воле завещателя, законом такая обязанность возложена на нотариуса.
Как следует из материалов дела Д.Т.В. (рукоприкладчику) на момент подписания ею завещания был известен текст завещания (протокол с/з от 23.07.2010 г. л.д. 54), в котором в том числе имелись сведения, почему В.С.И. сам не может подписать завещание, а также в завещании указано, что оно подписано рукоприкладчиком по личной просьбе наследодателя.
В соответствии п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Таким образом, суд кассационной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что завещание является недействительным ввиду нарушения порядка его составления, такой вывод противоречит нормам материального права.
При таких обстоятельствах президиум с решением судебной коллегии по гражданским делам об отмене решения Правобережного суда от 07.10.2010 года, согласиться не может, а поэтому определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.01.2011 года подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу В.Ю.С. удовлетворить. Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 17.01.2011 г. отменить. Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.10.2010 г. оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.БЕСЕДИН
