АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу № А36-1285/2011
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст данного решения изготовлен 9 августа 2011 года, а не 9 июля 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2011 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блинковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Металлком" г. Липецк, (ОГРН 1064823066252)
к открытому акционерному обществу "НЛМК" г. Липецк, (ОГРН 1024800823123)
третьи лица: 1. Муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка, 2. Липецкая область в лице администрации Липецкой области, 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,
о признании права собственности,
при участии в заседании:
от истца: представитель Ильин А.В., доверенность <...>,
от ответчика: представитель Акиваева Т.П., доверенность <...>,
от третьих лиц: 1. не явился, 2. не явился, 3. Джежело П.Б., доверенность <...>, 4. не явился,
установил:
ООО "Металлком" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "НЛМК" о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4, а именно: административный корпус литер А площадью 530,2 кв. м, подвал литер под А площадью 237,2 кв. м, пристройка литер "а" площадью 9,50 кв. м.
Иск заявлен на основании ст. ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица - муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка, Липецкая область в лице администрации Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 03636, 03635, 03633).
Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Интернет" и информационном портале в здании Арбитражного суда Липецкой области.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании истец настаивал на заявленном требовании.
Ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку информация об исполнении приказа № 1327 от 30.12.1983 г. по передаче на баланс тресту "Коксохимремонт" здания, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Мира, 12 отсутствует.
Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области считает, поскольку административное здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4 не значится в реестре федеральной собственности, то спорное имущество может быть признано за истцом.
Третье лицо - муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка ранее также подтвердило, что имущество в реестре муниципальной собственности не значится.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
30.12.1983 г. Министерством черной металлургии СССР издан приказ № 1327 "Об организации Новолипецкого специализированного строительно-монтажного управления треста "Коксохимремонт" (л.д. 80 - 81, т. 1).
Пунктами 6 и 6.2 вышеуказанного приказа установлено: директору Новолипецкого металлургического комбината т. Франценюку в соответствии с согласованным перечнем мероприятий от 07.12.1983 г. выделить в январе 1984 г. помещение для размещения аппарата специализированного строительно-монтажного управления треста "Коксохимремонт".
В дальнейшем, строительное управление, было преобразовано в Новолипецкий филиал АОТП "Коксохимремонт", о чем свидетельствует Положение о Новолипецком филиале АОТП Коксохимремонт" от 15.09.1992 г. (л.д. 82 - 86, т. 1).
Согласно вышеуказанному Положению местонахождение Новолипецкого филиала АОТП "Коксохимремонт" - г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4.
30.03.1999 г. было создано ЗАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое путем выделения из ОАО "Коксохимремонт" Новолипецкого филиала, выдано свидетельство серии 06 № 3735 (л.д. 12 т. 1).
В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 01.01.1999 г. и передаточным актом, ЗАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое были переданы основные средства на сумму 13816 тыс. руб. (л.д. 76 - 78, 117 т. 1).
Как и ранее, ЗАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое располагалось по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4, о чем свидетельствует устав от 30.05.2002 г. (л.д. 26 - 40, т. 1).
В январе 2006 г. в результате реорганизации в форме выделения было образовано ЗАО "Металлургремонт", которому передано имущество, в том числе и административное здание с инвентарным № 8 стоимостью 188 344, 38 руб., что подтверждается протоколом № 2 и передаточным актом от 20.01.2006 г. (л.д. 110 - 114, т. 1).
20.09.2006 г. ЗАО "Металлургремонт" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Металлком", о чем свидетельствует устав и решение о реорганизации (л.д. 62 - 70, 72, л.д. 1).
Передаточным актом от 20.09.2006 г. административное здание управления инвентарный № 8 стоимостью 188 344, 38 руб. было передано ООО "Металлком" (л.д. 115 - 116, т. 1).
В настоящее время спорное здание находится на балансе ООО "Металлком" (л.д. 130 - 133, т. 3).
Кроме того, между ООО "Металлком" и ОАО "НЛМК" был заключен договор аренды на земельный участок, расположенный на месте нахождения спорного имущества (л.д. 87 - 89, т. 1).
Полагая, что с 1984 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет административным зданием, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4, а в настоящее время срок приобретательной давности, установленный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, общество обратилось с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретальной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).
С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", статьей 31 которого было установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.
Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, то есть срок исковой давности истек 02.07.1993 г.
При таких обстоятельствах, на день рассмотрения спора в суде пятнадцатилетний срок приобретательной давности на объект недвижимого имущества (спорное здание) с учетом трехгодичного срока исковой давности истек.
В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как указывалось выше, начиная с января 1984 г. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4, пользовалась одна и та же организация, но в различные периоды времени имело различные статусы и организационно-правовые формы.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на приказ Министерства черной металлургии СССР от 30.12.1983 г. № 1327 "Об организации Новолипецкого специализированного строительно-монтажного управления треста "Коксохимремонт", в соответствии с которым директору Новолипецкого металлургического комбината т. Франценюку предписано передать на баланс тресту "Коксохимремонт" здание по проспекту Мира, 12 в г. Липецке для размещения аппарата треста и выделить в январе 1984 г. помещение для размещения аппарата специализированного строительно-монтажного управления треста "Коксохимремонт".
Поскольку данный приказ предписывал директору Новолипецкого металлургического комбината выделить помещение, то суд усматривает из него, что предыдущий балансодержатель был Новолипецкий металлургический комбинат, иного в материалах дела нет.
Документов, подтверждающих передачу здания комбинатом специализированному строительно-монтажному управлению треста "Коксохимремонт" истец не представил.
Информация об исполнении приказа от 30.12.1983 г. № 1327 "Об организации Новолипецкого специализированного строительно-монтажного управления треста "Коксохимремонт" у ответчика также отсутствует.
В соответствии с планом приватизации треста "Коксохимремонт", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом области от 25.10.1994 г. № 307, Новолипецкое специализированное управление, расположенное по адресу ул. Ферросплавная, 4, г. Липецк, входило в состав треста на правах структурной единицы.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серия 48АВ № 231833 (л.д. 91, т. 2).
Объектом права является административно-хозяйственный участок, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.07.2005 г, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12.
Документ-основания выдачи вышеуказанного свидетельства является договор купли-продажи от 11.10.2007 г., заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой" (л.д. 138 т. 3).
В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 11.10.2007 г. ОАО "Коксохимремонт" (продавец) продало, а ООО "ИнвестПромСтрой" (покупатель) купил 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12.
Поскольку документы свидетельствуют о наличии права собственности у ОАО "Коксохимремонт", то суд приходит к выводу, что приказ исполнялся, в том числе и в отношении здания по ул. Ферросплавная, д. 4.
В качестве доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом истцом представлены договора за период с 2006 г. - 2010 г.: энергоснабжения, на отпуск питьевой воды, об оказании услуг телефонной связи, поставки тепловой энергии, на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, на водоотведение, на снабжение тепловой энергией и горячей воде, договор аренды; баланс ООО "Металлком" с расшифровкой к балансу (основные средства) с указанием там здания по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4, справка налоговой инспекции № 36716 об отсутствии задолженности по налогу на имущество ООО "Металлком" (л.д. 19 - 136, т. 3).
Согласно материалам дела, административное здание по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4 было введено в эксплуатацию в 1951 г.
Из представленного истцом экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области № 148 от 31.01.2011 г, следует, что вышеуказанное административное здание соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от 20.01.2011 г. спорное здание соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности.
Техническое заключение МУ "Административно-техническая инспекция г. Липецка" свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, и пригодности к эксплуатации.
Доводы ответчика о том, что факт исполнения приказа № 1327 от 30.12.1983 г. по передаче на баланс тресту "Коксохимремонт" здания, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Мира, 12 не подтвержден соответствующим документами, не имеют в данном случае правового значения, поскольку, во-первых, истец подтвердил свое фактическое владение спорным объектом недвижимости, а ответчик не доказал, что данный объект в спорный период фактически находился у какого-то иного лица; во-вторых, в правилах ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил лишь одно основание для приобретения права собственности по давности владения - достаточно длительное непрерывное владение лицом имуществом. По смыслу этих правил, истечение срока приобретальной давности возводит владение в право, независимо от добросовестности оснований владения, а значит, отсутствие титула в качестве основания первоначального приобретения владения не должно рассматриваться как невозможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в ходе рассмотрения данного дела представители третьих лиц, осуществляющих в настоящее время полномочия собственника государственного имущества федерального и областного уровней, заявили об отсутствии претензий со стороны государства на данное имущество.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что установленный законом пятнадцатилетний период приобретательной давности с учетом трехгодичного срока исковой давности на момент рассмотрения дела истек, истцом доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным в течение всего периода приобретательной давности.
Поскольку статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основание возникновения права собственности, суд считает, что требование истца основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но истец заявил отказ от возмещения судебных расходов по данному спору.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Металлком", место нахождения: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4 (ОГРН 1064823066252) право собственности на недвижимое имущество состоящее: административный корпус литер А площадью 530,2 кв. м, подвал литер под А площадью 237,2 кв. м, пристройка литер "а" площадью 9,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Липецкой области, а вступившее в законную силу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
А.Н.ЗЮЗИН
