АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу № А36-2336/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2011 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного управления МЧС России по Липецкой области
о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" г. Липецк
при участии в заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: инженер Меркулов П.П. (доверенность <...>);
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Липецкхимзащита" на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании 29 июля 2011 года представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 261-2-9 от 07 июля 2011 г., и не возразил против признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (аудиозапись судебного заседания 29.07.2011 г.). В судебное заседание 03 августа 2011 года представитель заявителя не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что в настоящее время все нарушения устранены, а совершенное правонарушение считает малозначительным (отзыв № 1159/1 от 01.08.2011 г.).
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (ООО "Липецкхимзащита"), зарегистрированном до 01 июля 2002 года (свидетельство серии 48 № 000799284 от 28.11.2002 г., ОГРН 1024840850760) (л.д. 43).
15 мая 2007 года ООО "Липецкхимзащита" выдана лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 32).
В период с 10.06.2011 г. по 07.07.2011 года на основании распоряжения Главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору В.П. Ачкасова № 85 от 06.06.2011 года заместителем начальника и главным специалистом отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Артюшкиным Д.Ю. и Бурдачевым Р.Н. была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Липецкхимзащита" действующего законодательства в области лицензирования (л.д. 8 - 10).
Актом проверки от 07.07.2011 года были установлены факты нарушения лицензионных требований и условий (л.д. 11 - 13).
На основании материалов проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" 07 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении № 61, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14 - 16). В данном протоколе были указаны следующие нарушения:
1) помещения организации не соответствуют требованиям "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г. (п.п. 3. 38, 52 ППБ 01-03), п. 6.9* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; табл. 3 табл. 3 НПБ 110-03:
- помещения ПTО на момент проведения проверки не оборудованы установками пожарной автоматики (АПС);
- дверь эвакуационного выхода закрыта на замок;
2) в организации отсутствует прибор ПМП-1, предназначенный для контроля качества огнезащитной обработки (нарушен: п. 6.4.1.1, приложение Д (обязательное) ГОСТ Р 53292-2009);
3) при организации контроля качества выполняемых работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций не выполняются требования ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний".
Исходя из ст. 2.10. КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ч. 4 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В ст. 14.1. Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 года № 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" утверждено "Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - "Положение...").
Согласно п. 2 "Положения..." под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
В силу подп. п. 4 "Положения..." лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;
б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;
в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;
г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";
д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.
Грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения (п. 5 "Положения...").
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), относится к категории длящихся административных правонарушений, в связи с чем оно считается оконченным в момент выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Факт несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" лицензионных требований, установленных подп. "а", "г" п. 4 "Положения...", подтверждается материалами дела, не оспаривается законным представителем ООО "Липецкхимзащита" и на момент рассмотрения дела нарушения устранены (отзыв № 1159/1 от 01.08.2011 года). Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о соблюдении лицензионных требований на момент проведения проверки, обществом суду не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные административным органом в ходе проверки факты нарушения лицензионных требований и условий образуют в действиях общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вина ООО "Липецкхимзащита" в совершении указанного административного правонарушения заключается в необеспечении им контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правонарушение ООО "Липецкхимзащита", зафиксированное в протоколе об административном правонарушении № 61 от 07.07.2011 г., совершено по неосторожности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло за собой наступления негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО "Липецкхимзащита" к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ООО "Липецкхимзащита" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 110, 167 - 170, 189, ч. 2 ст. 206, ст. ст. 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
В удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Липецкой области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" г. Липецк по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Освободить общество с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" г. Липецк от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
