НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-446/2011
Судья Гаранина Е.М.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе представителя М. - З.
с участием З. - представителя М.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года
по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" о защите прав потребителя,
установила:
М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 июня 2010 года между ним и ООО "Альфа-Трэвэл" был заключен договор № <...> возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. По условиям данного договора ответчик обязался обеспечить ему предоставление права пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели на маркетинговых курортах. Полная стоимость данных услуг составляла 3100 условных единиц (117.541,15 рублей). Оплата производилась частями в соответствии с графиком. Свои обязательства он исполнил надлежащим образом, оплатив в день заключения договора 49.291,45 рублей.
Впоследствии, ознакомившись с вышеуказанным договором более внимательно, он определил, что заключенный договор с ответчиком не соответствовал тому, что было предложено до его заключения. Кроме того, в договоре отсутствовала полная информация о потребительских свойствах туристского продукта.
16 июля 2010 года он отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец считает, что правоотношения с ответчиком подпадают под закон "О защите прав потребителей", а поскольку ему не была предоставлена полная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, он в силу ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег.
Истец просил суд взыскать с ООО "Альфа-Трэвэл" в его пользу уплаченные денежные средства по договору в сумме 49.291 рублей 15 копеек, неустойку в размере 41.405 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя - 5000 рублей, на удостоверение доверенности - 730 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Договор № <...> возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 08.06.2010 года, заключенный между М. и ООО Альфа-Трэвэл", расторгнут.
С ООО "Альфа-Трэвэл" в пользу М. взыскано 7393 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 730 рублей. В остальной части иска М. отказано.
С ООО "Альфа-Трэвэл" в местный бюджет была взыскана госпошлина в сумме 421,4 рублей.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа М. в иске, указывая на то, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация по предоставляемой услуге.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Из дела видно, что 08 июня 2010 года между сторонами был заключен договор № <...> возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью (л.д. 5 - 7).
По условиям договора ответчик обязался обеспечить истцу предоставление права пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели на маркетинговых курортах в соответствии с приложением № 1 к Договору (л.д. 8 - 9).
Полная стоимость услуг составляла 3100 условных единиц (117541,15 рублей). Оплата производилась частями, в соответствии с графиком - приложение № 2 к Договору (л.д. 10).
В исполнение своих обязательств по договору истец в день заключения договора произвел оплату в размере 49291,45 рублей (л.д. 14). Кроме того, при заключении вышеуказанного договора истцом был подписан ряд документов, в число которых входили: дополнительное соглашение (л.д. 13); памятка о порядке пользования курортной жилой площадью (Приложение № 3 к Договору) (л.д. 11); вопросник, определяющий понимание заказчиком условий договора (Приложение № 4 к Договору) (л.д. 37).
Все вышеуказанные документы были истцом подписаны, свои подписи, поставленные под документами, истец не оспаривал.
16 июля 2010 года от М. (истца по делу) в адрес ООО "Альфа-Трэвэл" (ответчика по делу) поступила претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15). В ответ на данную претензию истцу было предложено разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем и существенно улучшить условия договора (л.д. 30, 32). Однако, данное предложение истцом было оставлено без внимания.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения вышеуказанного договора, истец обладал полной и необходимой информацией о предоставляемой услуге. Договор был добровольно подписан М. без возражений, оговорок и каких-либо замечаний. Потребитель (истец по делу) заполнил вопросник с положительными ответами на все поставленные и уточняющие предмет договора вопросы, что лишний раз подтверждает достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из общих принципов гражданского законодательства о свободе заключения договора.
Как было уже указано, при заключении договора потребитель обладал необходимой и достоверной информацией о реализуемых услугах. Специфика вышеуказанного договора не предполагает указания в них конкретных данных об объектах недвижимости (номера, площадь, планы). Вся необходимая информация размещена в вопроснике, являющемся неотъемлемой частью договора, определяющим понимание потребителем сути предоставляемой ответчиком услуги.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подписания договора под влиянием обмана или заблуждения, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Суд, рассматривая настоящее дело, оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Законно и обоснованно суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца только 7393,72 рублей (195 евро), поскольку ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору были понесены расходы.
Статья 32 закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Часть 1 статьи 782 ГК РФ также предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как видно из дела, ООО "Альфа-Трэвэл" осуществляет деятельность на основании агентского договора с Компанией "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" № <...> (л.д. 41). Согласно пункту 4.1 данного договора вознаграждение ООО "Альфа-Трэвэл" составляет 15% от сумм, поступивших в оплату договоров. Из имеющегося в материалах дела отчета об исполнении обязательства по агентскому договору 15.06.2010 г. видно, что ответчик перечислил Компании "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" по договору с М. 1105 евро (л.д. 35). Данный факт также подтверждается платежным поручением от 15.06.2010 года (л.д. 34). Компания "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" инвойсом подтвердила факт регистрации договора с М. (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно расторгнул договор № <...> возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью и взыскал в пользу истца денежные средства с учетом понесенных расходов.
Обоснован вывод суд и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик добровольно предлагал истцу выплатить 15% уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также являются законными, поскольку факт нарушений прав потребителей со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Основанием для компенсации морального вреда являются виновные действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заключенный между сторонами договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с предусмотренными Гражданским кодексом РФ, статьями 10 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из имеющихся в деле доказательств видно, что вся необходимая и достоверная информация о реализуемых ответчиком услугах была доведена до истца.
Из договора (л.д. 57) видно, что речь идет об оказании услуги по обеспечению предоставления права пользования курортной жилой площадью на 4 недели на маркетинговых курортах, а не об оказании каких-либо иных услуг, в частности, по перевозке, экскурсионному обслуживанию, размещению и пр., т.е. речь не идет о реализации туристского продукта, на наличие которого указывает истец.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - представителя М., без удовлетворения.
