НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-595
Судья Леонтенкова Е.А.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе И.А.В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года по делу по иску
И.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании соглашения недействительным,
установила:
И.А.В. обратился в суд к ООО "СК "Согласие" с указанным иском, требования которого мотивировал следующим. 25.05.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования по рискам Автокаско (ущерб, хищение), в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Матрикс. 02.06.2009 г. в его гараж проникли неустановленные лица, которые повредили принадлежащий ему автомобиль. В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору. В установленные законом сроки и порядке представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ответчиком был составлен акт по факту повреждения автомобиля. Но страховое возмещение в сумме 60039,96 руб. ответчик выплачивать отказывался, требуя, чтобы он подписал составленное ответчиком соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, в соответствии с которым он в течение 30 дней с даты получения страхового возмещения был обязан передать ответчику подушку безопасности автомобиля Хендай Матрикс, а случае не предоставления вышеуказанной детали действие договора страхования приостанавливается до момента передачи детали страховщику. Ответчик отказывался выплачивать денежные средства, которые были крайне необходимы для восстановления автомобиля, до подписания соглашения. Под давлением ответчика он вынужден был 27.07.2009 г. подписать соглашение, которым обязался в течение 30 дней передать ответчику подушку безопасности, после подписания соглашения ответчик перечислил ему страховое возмещение. Учитывая указанное истец считал, что данное соглашение нарушает его права, было заключено под влиянием угрозы невыплаты страхового возмещения, он вынужден был совершить эту сделку помимо своей воли на невыгодных для себя условиях. 20.03.2010 г. произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, его заявление о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство было рассмотрено и в страховой выплате отказано со ссылкой на вышеуказанное соглашение. Истец просил признать соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 27.07.2009 г., заключенное между ООО "СК "Согласие" и И.А.В. недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - И.Ю.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Р.Е.А., иск не признал.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска И.А.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании соглашения от 27.07.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и И.А.В. недействительным отказано.
В кассационной жалобе И.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования, указывая на то, что истец вынужден был в целях защиты нарушенных прав подписать оспариваемое соглашение, что фактически является угрозой и соглашение не может считаться заключенным ввиду наличия порока воли.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. 179 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2009 г. между И.А.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортных средств на основе Правил страхования транспортных средств от 30.12.2008 г. в отношении автомобиля Хендай Матрикс.
02.06.2009 г. автомобиль истца был поврежден - наступил страховой случай.
27.07.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, в соответствии с которым по факту повреждения автомобиля Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего И.А.В., составлен страховой акт № <...>, страховое возмещение в сумме 60039,96 руб. выплачивается страхователю. Страхователь обязуется в течение 30 дней с даты получения страхового возмещения передать страховщику следующие детали автомобиля: Айрбег водителя (подушка безопасности) автомобиля Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак <...>. В случае непредоставления вышеуказанной детали действие договора страхования приостанавливается до момента передачи деталей страховщику.
Согласно п. 7.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 30.12.2008 г. стороны вправе договориться об изменении, дополнении и/или исключении отдельных положений настоящих правил, в рамках действующего законодательства РФ.
Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств того, что соглашение было заключено под влиянием угрозы невыплаты страхового возмещения.
Установлено, что оспариваемое соглашение, так же как и действия ответчика, истцом не оспаривались в течение года, в том числе и после получения страховой выплаты, никаких препятствий для обращения в соответствующие органы у истца не было, доказательств наличия угроз со стороны ответчика истцом в суд не представлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
