В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет номер А45-19883/2010, а не А45-19983/2010.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу № А45-19983/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 03.02.2011 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПРОКОПЕНКО О.А. рассмотрел в судебном заседании 26.01.2011 г. - 01.02.2011 г. (с перерывом) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ХРОМОВОЙ Галины Васильевны, г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: ПАПИЛИН А.В., по дов. 19.01.2011 г.
от ответчика: ШЕИНА С.А., по дов. 19.08.2010 г.
Индивидуальный предприниматель Хромова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска № 8789 от 09.06.2010 г.
Налоговая инспекция против иска возражает, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам проведения камеральной налоговой проверки второй корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 года, представленной в налоговый орган 18.12.2009 г., составлен акт № 9670 от 01.04.2010 г., согласно которого в ходе проверки была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 95 095 рублей 00 копеек.
Решением № 8789 от 09.06.2010 г., вынесенным на основании акта проверки, ИП Хромова Г.В. была привлечена к налоговой ответственности, ей начислен штраф в сумме 15 099 рублей 00 копеек, начислена пеня за недоплату НДФЛ в размере 6 804 рублей, начислен НДФЛ в сумме 75 493 рубля 00 копеек.
Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, состоявшемся по жалобе ИП Хромовой Г.В., было вынесено решение от 30.09.2010 г., которым апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хромовой Г.В. была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 09.06.2010 г. № 8789 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения утверждено.
Предприниматель Хромова Г.В. оспаривает решение, ссылаясь на следующее. В период 2007 года Хромовой Г.В. фактически был получен совокупный доход от предпринимательской деятельности, в размере 6 023 123 рублей 00 копеек.
Однако при этом в 2007 году ИП Хромовой Г.В. была поставлена продукция в адрес покупателей на сумму 6 603 844 рубля 00 копеек, из которых денежная сумма в размере 580 721 рубля 00 копеек (с учетом НДС 638793 рубля 00 копеек) не была оплачена покупателями в 2007 году. Эта сумма была оплачена покупателями в 2008 году.
Несмотря на это, Хромова Г.В. в декларации 2007 года (НДФЛ 3), указала совокупный доход в размере 6 603 844 рубля 00 копеек, из которых:
- 6 023 123 рубля 00 копеек - это доход в денежной форме, полученный ИП Хромовой путем перечисления на ее счет в банке, от реализации продукции, то есть от предпринимательской деятельности, а - 580 721 рубль 00 копеек, - это предполагаемый, но не полученный доход от поставленной в 2007 году, но не оплаченной в 2007 году продукции, покупателями этой продукции.
Поскольку Хромова Г.В., в нарушение п. 1 ст. 223 НК РФ, задекларировала в 2007 году еще не полученный доход, в сумме 580 721 рубль 00 копеек, оплатила налоги по факту отгрузки, а не оплаты продукции, то в декларации 2008 года она из общего совокупного дохода в размере 3 493 392 рубля 00 копеек, вычла сумму в размере 580 721 рубль 00 копеек, и фактически задекларировала денежную сумму в размере 2 912 671 рубль 00 копеек, с тем, чтобы не указывать один и тот же доход дважды, и в 2007 году и в 2008 году.
Заявитель полагает, что такие действия не привели к сокрытию либо необоснованному занижению суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в целом, с учетом налогового периода 2007 года и налогового периода 2008 года. В случае, если бы ИП Хромова Г.В. поступила в соответствии с требованиями ст. 223 НК РФ, то она должна была задекларировать в 2007 году доход в размере 6 023 123 рубля 00 копеек, а в 2008 году доход в размере 3 503 392 рубля 00 копеек (из них 3 493 392 рубля 00 копеек - доход, полученный от предпринимательской деятельности, а 10 000 рублей 00 копеек - доход от продажи личного имущества). В сумме это составляет 9 516 515 рублей 00 копеек.
В действительности, ИП Хромовой Г.В. в 2007 году был задекларирован доход в размере 6 603 844 рубля 00 копеек, а в 2008 году доход в размере 2 912 671 рубль 00 копеек. В сумме это также 9 516 515 рублей 00 копеек.
Поскольку и в том и в другом случае общий доход за период 2007 - 2008 годов Хромовой Г.В. не занижен, заявитель полагает, что не уклонился от уплаты налогов.
Заявитель указывает, что ни в декларации 2007 года (3 НДФЛ), ни в декларации 2008 года, ИП Хромовой Г.В. не были отражены расходы в размере 512 589 рублей 00 копеек, указанные в книге доходов и расходов за 2007 год.
Сведения о данных расходах заявитель подтверждает первичными бухгалтерскими документами, которые ИП Хромова Г.В. понесла на приобретение именно той рыбной продукции, которая впоследствии была продана покупателям, в целях извлечения вышеуказанного дохода в размере 580 721 рубль 00 копеек (без НДС).
Заявитель указывает, что, Хромовой Г.В. в период 2007 - 2008 годов, был ошибочно увеличен доход, подлежащий налогообложению на сумму 512 589 рублей 00 копеек, вследствие чего был излишне уплачен налог ЕСН, а именно: в ФБ - 43 356 рублей 00 копеек, в ТФОМС - 11 276 рублей 00 копеек, в ФФОМС - 4 756 рублей 00 копеек, а также излишне уплачен НДФЛ в сумме 69 276 рублей 00 копеек, итого в сумме 128 663 рубля 00 копеек.
Заявитель пояснил, что поскольку расходы в сумме 512 589 рублей 00 копеек Хромова Г.В. понесла на приобретение продукции в 2007 году, переплата вышеуказанных налогов была осуществлена ИП Хромовой Г.В. в 2008 году, при оплате налогов за 2007 год.
В соответствии со ст. 81 НК РФ в целях исправления вышеуказанных обстоятельств, Хромовой в период 2010 года были поданы корректирующие декларации за 2006, 2007 и 2008 годы, в которых были учтены вышеуказанные обстоятельства.
Заявитель также ссылается на наличие переплаты по НДФЛ за 2008 год.
Налоговый орган, возражая против заявления, заявляет, что не должен был учитывать в оспариваемом решении данные, указанные налогоплательщиком в третьей корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной 01.06.2010 г., то есть после окончания камеральной налоговой проверки второй корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год и составления акта № 9670 от 01.04.2010 г., так как эта декларация является предметом самостоятельной камеральной налоговой проверки.
Налоговый орган возражая против доводов налогоплательщика, ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения переплата НДФЛ по карточкам расчетов с бюджетом по НДФЛ не выявлялась. Переплата по карточкам расчетов выявилась в связи с вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска и проведением уменьшения в лицевой счет НДФЛ по налогу на сумму 250 566 рублей 00 копеек.
Согласно карточкам расчетов с бюджетом по НДФЛ за 2008 - 2009 годах у ИП Хромовой Г.В. с даты уплаты налога за 2008 год (15.07.2009 г.) и до момента вынесения обжалуемого решения № 8789 (09.06.2010 г.) переплата по данному налогу отсутствовала, так как по НДФЛ числилась задолженность по налогу в размере - 189 069 рублей 00 копеек, которая образовалась в результате доначислений по выездной налоговой проверке, по результатам которой установлена неуплата НДФЛ в сумме 250 566 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 113 рублей 00 копеек и пени в размере 14 310 рублей 00 копеек и было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13/02/36 от 30.12.2008 г. Указанное решение вступило в законную силу 01.04.2009 г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области решение № 16-13/02/36 от 30.12.2008 г. было признано недействительным. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 г. Решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
В связи с вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было проведено уменьшение в лицевой счет НДФЛ по налогу на сумму 250 566 рублей 00 копеек.
В связи с изложенным налоговый орган полагает, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в результате занижения налоговой базы.
Исследовав обстоятельства дела, суд признал обоснованными доводы налогоплательщика и согласился с правовой позицией предпринимателя Хромовой, состоящей в отсутствии законных оснований для доначисления налога и пени, привлечения к налоговой ответственности при наличии переплаты по налогу, не зачтенной в счет иных задолженностей.
Суд не принял доводы налогового органа, состоящие в том, что поскольку по карточкам расчетов с бюджетом переплата не выявлялась, то, следовательно, переплаты по налогам и не было.
При вынесении решения суд исходил из того, что карточки расчетов с бюджетом по налогам (в данном случае НДФЛ), на которые ссылается налоговый орган как на основание выявления переплаты налога, являются внутренним документом налогового органа и не являются основанием для установления факта излишней уплаты (переплаты) налога в бюджет.
Излишняя уплата налога в бюджет возникает не в связи с соответствующими сведениями, зафиксированными налоговым органом в карточках налогоплательщика, а в связи с фактической уплатой налогоплательщиком налога в размере большем, чем он должен уплатить в соответствии с требованиями налогового законодательства, исчислив его на основании первичных документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции.
Факт переплаты НДФЛ в бюджет за 2008 год возник не после вступления в законную силу 22.07.2010 г. Решения Арбитражного суда Новосибирской области, которым было признано недействительным решение налогового органа № 16-13/02/36 от 30.12.2008 г. о доначислении НДФЛ в сумме 250 566 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 113 рублей 00 копеек и пени в размере 14 310 рублей 00 копеек.
Факт переплаты НДФЛ за 2008 год возник в момент уплаты НДФЛ в размере большем, чем налогоплательщик должен уплатить в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Налоговый орган, не оспаривает наличие переплаты НДФЛ за проверяемый период, на которую ссылается налогоплательщик.
В связи с изложенным суд признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что при наличии переплаты по НДФЛ у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДФЛ и пени.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, в случае если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога".
В связи с изложенным подлежит признанию недействительным решение № 8789 также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа 15 099 рублей 00 копеек
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ суд
решил:
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска № 8789 от 09.06.2010 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хромовой Галины Васильевны, г. Новосибирск.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Хромовой Галины Васильевны, г. Новосибирск.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Хромовой Галины Васильевны, г. Новосибирск 200 рублей 00. расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010, г. Тюмень, ул. Ленина, 74.
Судья
СЕЛЕЗНЕВА М.М.
