ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8008/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Р.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2010, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р.Е. к инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о признании незаконными действий инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, выразившиеся в сокращении срока, установленного законом для исполнения требования налогового органа, а также устранении допущенных нарушений путем отзыва требования № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 г. в размере 6782497,31 рублей в срок до 30.06.2010 г. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с заявлением к инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, указав, что 29.06.2010 она по почте получила требование № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 г. в размере 6782497,31 рублей в срок до 30.06.2010. Поскольку требование было получено ею 29.06.2010, то срок для его исполнения должен быть установлен 09.07.2010 г. Если считать указанный срок с момента его почтового отправления /с 16.06.2010 г./, то тогда такой срок должен быть определен 02.07.2010 г. Установление срока 30.06.2010 г. грубо нарушает ее права.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила требования, просила признать незаконными действия инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, выразившиеся в сокращении срока, установленного законом для исполнения требования налогового органа, предложении Р.Е. погасить недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость в размере, не соответствующем фактическому размеру недоимки, устранить допущенные нарушения путем отзыва требования № 9859.
В судебном заседании заявитель не явилась, ее представители А.Х., Л.Е., заявление поддержали.
Представитель инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска по доверенности Д.Д. требования, изложенные в заявлении, не признала, представив письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что судом не в полной мере были разрешены заявленные ею требования. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в одном и том же налоговом периоде у налогоплательщика не может быть недоимки и переплаты одновременно. Указывает на несоответствие материалам дела выводов суда об отсутствии для нее негативных последствий в результате установления налоговым органом сокращенного срока для исполнения выставленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Р.Е., ее представителей З.П. и Л.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска Л.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2010 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки 30.04.2010 заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении Р.Е. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 464979,60 руб. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5350 руб. за непредоставление в указанный срок в налоговый орган документов. Р.Е. дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в сумме 3811225 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 636280 руб., единый социальный налог в сумме 98395 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 1642598 руб.
Названным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2010, вступившим в законную силу 29.09.2010, Р.Е. отказано в удовлетворении заявления к Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 19-09/014616/ДСП от 30.04.2010 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, ИФНС по ЦАО № 2 г. Омска 16.06.2010 заказным письмом отправлено Р.Е. требование об уплате в срок до 30.06.2010 задолженности по уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.06.2010 в размере 6782497 руб. 31 коп., которое получено Р.Е. 29.06.2010. Указано основание взимания налогов (сборов) - решение от 30.04.2010 № 19-09/014616 ДСП, вынесенное по акту проверки № 19-09/4 ДСП от 26.02.2010.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
С учетом буквального содержания положений закона (п. 6 ст. 69 НК РФ), процедура направления требования считается исполненной в указанный срок, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма, несмотря на то, что фактически заказное письмо получено позже, после истечения шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В результате направления Р.Е. заказным письмом указанного требования, налоговый орган получил право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании налога, которое, как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Р.Е. не реализовано.
Поскольку установлено, что в результате действий налогового органа по направлению указанного требования законные права Р.Е. не нарушены, в результате того, что налоговым органом указан вышеназванный срок для исполнения требования, каких-либо негативных последствий для нее не наступило, кроме того, Р.Е. не лишена была возможности исполнить требование в установленный законом срок после фактического его получения, но при этом данных об уплате налога в срок восемь дней после фактического получения требования не представила, коллегия находит доводы кассационной жалобы о нарушении прав Р.Е. указанными действиями налогового органа необоснованными.
Решением суда по ранее рассмотренному делу от 27.08.2010 установлено, что Р.Е. была включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.08.2004, снята с налогового учета по причине прекращения предпринимательской деятельности 04.05.2009.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности.
Р.Е. не сообщала в суде первой инстанции о постановке на регистрационный учет в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующие доказательства не представляла. В силу ст. 347 ГПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Суд разрешил дело исходя из представленных сторонами данных, свидетельствующих о подведомственности спора суду общей юрисдикции, на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, представленных суду. Оснований для отмены постановленного судом решения об отказе Р.Е. в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, выразившихся в сокращении срока, установленного законом для исполнения требования налогового органа, а также устранении допущенных нарушений путем отзыва требования, по доводам кассатора и представителей судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, судом не разрешены требования заявителя о признании незаконными действий ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, выразившихся в предложении Р.Е. погасить недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость в размере, не соответствующем, по мнению Р.Е., фактическому размеру недоимки.
В силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы, состоящие в том, что судом заявленные требования разрешены не в полном объеме, а также доводы о том, что Р.Е. подала уточненную налоговую декларацию, направила в налоговый орган заявление о зачете подлежащих возврату из бюджета сумм, размер недоимки, по мнению подателя жалобы, значительно уменьшился, и после проведения камеральной проверки, которую налоговый орган обязан завершить до 14.01.2011 г., возможно признание налоговым органом того факта, что сумма НДС к оплате уменьшилась, прочие доводы, относящиеся к тем требованиям, которые не были разрешены судом, не ведут к отмене постановленного судом решения, поскольку вышеназванное нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела применительно к тем требованиям, которые судом разрешены. При этом Р.Е. не утратила возможность для разрешения указанных требований в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
И.В.Патрахин
Л.В.Алешкина
