ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8073/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Майера В.Е.,
при ведении протокола помощником судьи А.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ИП Я. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Я. в пользу Ч. задолженность по денежной компенсации отпуска в размере 9 285 руб. 57 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 10 285 руб. 57 коп.
Взыскать с ИП Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения К. (ранее Ч.), выразившей согласие с решением, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП Я. о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Я. в качестве юриста с 10.01.2008 года по 16.04.2010 года (2 года 3 месяца). В день увольнения работодателем не была выплачена компенсация за девять месяцев неиспользованного отпуска, не выплачена она и до настоящего времени. 24.06.2010 года направила Я. претензию, в которой предложила произвести расчет. 25.06.2010 года Я. сообщила, что в выплате компенсации за неиспользованный отпуск ей отказывает. Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что несмотря на то, что в трудовом договоре размер заработной платы указан 5000 руб. ежемесячно, фактически в среднем она получала 13 000 руб.
Ответчик ИП Я. против иска возражала, пояснила, что размер зарплаты определен в трудовом договоре и составляет 5 000 руб. в месяц. Премии она выплачивала, но делала это по своему усмотрению за счет собственных средств. Ведомости по выплате заработной платы, компенсации отпуска были украдены, что было ею обнаружено в августе 2010 года. Задолженность по денежной компенсации отпуска перед истцом отсутствует, т.к. все было выплачено при увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что подлинники ведомостей получения заработной платы отсутствуют, поэтому нельзя принимать во внимание копии ведомостей. Размер заработной платы истца составлял сумму, указанную в трудовом договоре. Другие выплаты производились ей как безвозмездная материальная помощь за положительные результаты работы из личных денежных средств ответчика. Не согласна с оценкой показаний свидетеля Д., которая может быть заинтересована в положительном для Ч. исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения лица, прибывшего в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что согласно записям N№ 7 и 8 в трудовой книжке Ч. в период с 10.01.2008 г. по 16.04.2010 г. она работала в должности юриста у индивидуального предпринимателя Я.; уволена по собственному желанию.
Согласно копии трудового договора 15.01.2008 г. оплата труда Ч. в месяц составляла 5 000 рублей.
Истцом в дело также представлены копии ведомостей получения заработной платы, которые подтверждают ее доводы о том, что ее заработная плата в месяц составляла в среднем 13 000 рублей.
Данный факт подтвердила и допрошенная по ходатайству истца свидетель Д.
Удовлетворяя исковые требования Ч. и взыскивая в ее пользу с ИП Я. задолженность по денежной компенсации отпуска в размере 9 285 рублей 57 копеек (за 21 день неиспользованного отпуска) из расчета ежемесячного заработка в 13 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств о выплате работнику денежных сумм лежала на работодателе, однако истцом представлены ксерокопии ведомостей заработной платы, свидетельские показания, а ответчик, не опровергая того, что вышеназванные документы являются копиями ведомостей, не представила подлинники ведомостей, ссылаясь на их кражу, но и данный факт не доказала, иных доказательств своим доводам также не представила.
Таким образом, суд обоснованно отметил, что отказываясь предоставлять суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований. На основании изложенного подлежат отклонению и соответствующие доводы кассационной жалобы ИП Я.
Денежную компенсацию морального вреда суд взыскал на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал им оценку, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы ИП Я. по существу представляют ее позицию в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Н.Г.Зашихина
В.Е.Майер
