ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8183/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Майера В.Е.,
при ведении протокола помощником судьи А.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Б. - К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.:
- в пользу Т. 243 414 рублей,
- в местный бюджет штраф в размере 121 657 рублей, государственную пошлину в размере 5 633.14 рублей,
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Т. 96 380 рублей Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения представителя ответчика ИП Б. - К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП Б. в защиту прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что 11 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение дизайн-проекта квартиры. Общая стоимость работ по договору определена в 50 000 рублей, срок выполнения работы - 45 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50% от всей цены заказа.
Деньги истцом уплачены, однако до настоящего времени дизайн-проект квартиры не выполнен.
01 мая 2009 г. теми же сторонами был заключен договор, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по ремонту квартиры по ул. Пушкина в г. Омске. Стоимость договора была определена в 460 380 рублей (без учета стоимости материалов). Срок окончания всех работ определен сторонами 01.09.2009 г.
В период с 08.05.2009 г. по 22.09.2009 г. истец выплатил ответчику 561 000 рублей (в том числе и стоимость материалов), однако многие отделочные работы выполнены ответчиком некачественно. Несмотря на неоднократные устные напоминания о необходимости устранения недостатков, последние устранены не были.
Истец просила взыскать с Б.:
- 50 000 рублей, уплаченных в счет выполнения дизайн-проекта;
- 50 000 рублей неустойки за просрочку выполнения дизайн-проекта;
- 261 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненному жилому помещению в результате некачественно выполненных ремонтных работ (согласно заключению оценщика);
- 460 380 рублей неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ;
- 5 000 рублей убытков, понесенных за хранение встраиваемой бытовой техники для кухни;
- 8 900 рублей расходов за составление двух отчетов об определение стоимости ущерба.
- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
- в доход бюджета штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчик Б. обратился со встречным иском к Т. о взыскании денежных средств. Указал, что по договору подряда от 01 мая 2009 года общая сумма выплат за проведение ремонтных работ за весь период составила 364 000 рублей, следовательно, ответчиком остались не выплачены денежные средства в размере 96 380 рублей, которые он и просил взыскать с Т. В соответствии с договором подряда, срок его исполнения устанавливался 01 сентября 2009 г., однако по независящим от сторон причинам, имели место случаи приостановления процесса ремонтных работ, в результате чего срок их сдачи отодвинулся на более позднюю дату.
11 декабря 2009 г. истцом и ответчиком была подписана дефектная ведомость. При ее составлении стороны договорились, что в кратчайшие сроки истец выполнит незавершенный объем работы. Однако в нарушении договоренности, ответчик ограничил допуск специалистов истца в жилое помещение, и, не обладая соответствующими навыками, самостоятельно провел ремонтные работы. Ответчик отказался от завершения истцом ремонтных работ, пояснив, что теперь ремонтом он будет заниматься лично.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.
Представитель истца - Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Б., его представители К., Л., требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - К. просит решение как вынесенное с нарушением норм материального отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку перенос сроков по договору подряда был произведен по соглашению сторон, письменно соглашение не оформлялось в силу существовавших на тот момент дружеских, доверительных отношений. Просит отказать во взыскании неустойки. Указывает на нарушения норм процессуального права, поскольку в расчетах не учтена стоимость материалов, судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей - работников ответчика, фактически отказав в удовлетворении встречного иска, мотивы такого решения не отражены в его тексте. Оспаривает расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.05.2009 г. между Дизайн-группа "СтильСтрой" индивидуального предпринимателя Б. (Генподрядчик) и Т. (Заказчик) заключен договор, предметом которого являлось производство отделочных работ в квартире по ул. Пушкина в г. Омске, общей площадью 74,2 кв.м.
Сумма договора составила 460 380 руб., куда включены все работы, связанные с отделкой помещений под ключ.
Срок исполнения договора в соответствии с п. 3.4 установлен - 01.09.2009 г.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом Генподрядчика в письменном виде за 3 суток, в любое время, в случае если неоднократные предупреждения Заказчика, работы Генподрядчиком выполняются некачественно, а также в случае, если Генподрядчик отказался от устранения, допущенных в процессе работ, несоответствий дизайн-проекту или задания Заказчика, предусмотренные договором.
По исследованным обстоятельствам дела суд правильно определил, что данный договор является договором подряда, и что на правоотношения сторон распространяются действие главы 37 Гражданского кодекса РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
11.12.2009 г. Заказчиком Т. и Генподрядчиком Б. составлена дефектная ведомость по производству отделочных работ в квартире с отражением целого ряда недостатков, требующих ремонта с заменой материалов (некачественная наклейка обоев, трещины навесного потолка, вмятины карнизов и потолочного плинтуса, трещины декоративного покрытия).
16.12.2009 г. Т. в адрес ИП Б. направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением пунктов 3.4, 6.1 договора, что подтверждается квитанцией к почтовому отправлению.
22.12.2009 г. экспертом-оценщиком ИП Ш. (СРО "Российской общество оценщиков") в присутствии Т. и ИП Б. составлен акт осмотра квартиры, из которого также следует, что работы произведены некачественно.
Так декоративная штукатурка стен коридора имеет трещины; облицовка потолка комнат гипсокартонными листами произведена неровно, имеются трещины; карнизы из гипсокартона имеют неровности и трещины; наклейка обоев произведена с нарушениями, внахлест, имеются пустоты в углах, разрывы обоев, расхождение швов, нестыковка рисунков; многочисленные трещины бетонной поверхности установленной ванны-бассейна, разбухание ламината.
Указанный акт содержит и иные недостатки выполненных работ, обнаруженных при осмотре.
В соответствии с данным актом экспертом-оценщиком произведена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы по договору по состоянию на 22.12.2009 г.
При обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) он вправе по своему выбору в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Лаборатория экспертных исследований", подготовленного на основании определения суда от 22.06.2010 г. о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.
При производстве экспертизы экспертом в работе были использованы приведенные выше дефектная ведомость, оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, произведенная экспертом-оценщиком ИП Ш., а также представленный эксперту сметный расчет предварительной стоимости работ, составленный ИП Б.
Определенная экспертизой итоговая сумма, необходимая для устранения последствий некачественного проведения ремонтных работ обоснованно уменьшена судом на стоимость двери в размере 900 руб. поскольку при установке была повреждена лишь дверная коробка, которая приобреталась истцом отдельно.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов на устранение недостатков выполненной работы в размере 217 414 руб. мотивирован, основан на анализе представленных по делу доказательств.
Является несостоятельным довод кассатора о том, что экспертом в расчет принималась не только стоимость выполнения работ по устранению некачественно произведенного ремонта, но и стоимость материалов, часть которых была приобретена ранее, в момент сотрудничества истца с ответчиком и предназначенных для выполнения в полном объеме работы ответчиком по договору подряда.
Как следует из локальных сметных расчетов, произведенных в Приложениях N№ 3 и 4 к экспертному заключению, экспертом определены лишь стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, а не для завершения в целом работ по ремонту квартиры.
Утверждение в кассационной жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта протоколом судебного заседания не подтверждается.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 231 ГПК РФ, а не статья 231 ГК РФ.
В силу ст. 231 ГК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол ответчиком не приносились, поэтому коллегия исходит из того, что такое ходатайство им не заявлялось.
Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Т. неоднократно вмешивалась в ход выполнения работ, давая некорректные указания по их выполнению, что повлияло на качество выполняемой работы.
Согласно ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются следующие информационные обязанности. В частности, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Наличие указанных обстоятельств должно быть отражено в договоре или ином документе. Невыполнение исполнителем указанных выше обязанностей, повлекшее снижение качества выполняемой работы (оказываемой услуги) либо невозможность исполнения ее в срок, влечет за собой ответственность исполнителя.
Учитывая приведенное, ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие как необоснованное вмешательство истца в проведение работ, так и информирование его об изменении указаний о способах выполнения работ.
Соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и подтвержден доказательствами (товарным чеком) и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате понесенных расходов за хранение встраиваемой бытовой техники, приобретенной у ИП Г.
С учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, судебная коллегия не находит оснований считать злоупотреблением правом со стороны потребителя приобретение им указанной техники по окончанию срока работ, предусмотренному договором подряда.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем сроков выполнения работ потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании п. 5 названной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены заказа. Однако данным пунктом предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ.
Как было указано выше срок выполнения, предусмотренных договором работ определен до 01.09.2009 г.
Между тем, на момент направления уведомления 16.12.2009 г. об отказе Т. от исполнения договора ремонтные работы не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели существенные недостатки, исправление которых требовало проведение новых работ с заменой материалов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых, предусмотренных ст. 708 ГК РФ доказательств, подтверждающих факт продления сроков исполнения договора по производству отделочных работ в квартире истца.
Согласно пункту 7.2 договора от 01.05.2009 г. все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, только если совершены в письменном виде и подписаны сторонами.
Письменные дополнительные соглашения о продлении срока по договору подряда при рассмотрении спора суду не представлены.
В силу прямого указания Закона показания свидетелей о согласовании продления сроков исполнения обязательства обоснованно не приняты судом во внимание.
Ссылка ответчика на то, что часть отделочных материалов была приобретена истцом за пределами сроков установленных договором, что, по его мнению, подтверждает вину потребителя в срыве сроков исполнения обязательства, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.
Так ответчиком представлены накладная и счета на приобретение обоев, облицовочной плитки, ламината, плинтуса за период с июня по сентябрь 2009 г.
Вместе с тем, учитывая, что выполнение всех работ предусматривает определенную последовательность, то приобретение таких материалов, как ламинат, плинтуса и др. отделочные материалы до выполнения подготовительных работ является нецелесообразным.
Таким образом представленные счета не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими вину истца в несвоевременном выполнении ремонтных работ Генподрядчиком из-за позднего предоставлении отдельных отделочных материалов.
Учитывая приведенное, суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства, размер подлежавшей взысканию неустойки и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее до 10 000 руб.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, основаны на положениях ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер такой компенсации определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обоснован вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за выполнение дизайн-проекта и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по подготовке дизайн-проекта.
Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении, и дополнительной правовой аргументации не требует.
Не может повлечь отмену судебного постановления довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявляя требование о взыскании с Т. денежной суммы в размере 96 380 руб. составляющей разницу между стоимостью работ, предусмотренной по договору подряда в размере 460 380 руб. и фактически оплаченной суммой, Б. представил Ведомость на получение денежных средств.
Вместе с тем указанная Ведомость содержит множественные исправления и дописки, не согласованные сторонами договора в установленном порядке, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства, передачи денежных средств в конкретном размере, указанном Б.
Письменных доказательств с достоверностью подтверждающих факт неполной оплаты по договору за выполненный объем работы суду не представлено.
Т. представлена иная Ведомость на получение денежных средств, в соответствии с которой стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что Генподрядчиком не выполнен полный объем работ, предусмотренный договором подряда, а часть выполненных работ не соответствует предъявляемым требованиям к качеству.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12 и 56 ГПК РФ не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Анализ доводов кассационной жалобы, позволяет сделать вывод, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ, по которым решение суда подлежит отмене. Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Н.Г.Зашихина
В.Е.Майер
