ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8207/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей областного суда Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Бинбанк" С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "БИНБАНК" к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д. в пользу ОАО "БИНБАНК" 3 046 698 руб. 01 коп., в том числе 2 672 682,77 рублей основного долга; 374 015, 24 рублей задолженность по процентам.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности С.Д., расположенную по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, являющуюся предметом залога по кредитному договору № OMS - КД - 0009 от 20.08.2007 года, установив начальную продажную цену квартиры по ул. Дмитриева в г. Омске в размере 4 500 000 рублей, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
Взыскать с С.Д. в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.08.2007 года между Банком и С.Д. был заключен кредитный договор целевого использования - для инвестирования средств на этапе строительства в размере 2 700 000 руб. на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размер 16% годовых. Ответчик обязан был производить расчет по кредиту путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37 563,91 руб. 20.08.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита сложилась задолженность.
С учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 672 682,77 руб. - основной долг; 385 662,18 руб. - задолженность по процентам; 108 861,08 руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга; 1 703 306,97 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 500 000 руб.
Представитель ОАО "БИНБАНК" по доверенности С.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что после отмены заочного решения ответчик внес в кассу Общества в октябре 2010 года 30 000 руб., которую списали в счет погашения пени за просрочку оплаты процентов.
Ответчик С.Д. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика по доверенности З.Н. исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, но в меньшем размере. Полагала необходимым при их исчислении применить ставку рефинансирования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Открытого акционерного общества "Бинбанк" С.А., принятии нового решения, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения судом неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив в судебном заседании, что заемщик С.Д. не исполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом вывод суда об уменьшении пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, является правильным, поскольку размер санкции, установленной договором, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соответственно применяемые Банком санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Оснований не согласиться с исчисленным судом размером пени у судебной коллегии не имеется.
При этом, исходя из того, что факт внесения заемщиком в период рассмотрения спора 30 000 руб., которые были направлены истцом в счет пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в судебном заседании не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком фактически пени были уплачены в полном объеме.
При этом оставшаяся сумма подлежит зачету в уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма процентов была правильно уменьшена судом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичные положения содержит также ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из изложенного вывод суда об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, является правильным.
Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется, суд правильно пришел к выводу об определении такой стоимости равной залоговой.
По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
А.Н.Дьяков
Т.Л.Кудря
