ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8261/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда: Крицкой О.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" П.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Т.Е. страховое возмещение в сумме 78371 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 2551 рубль 13 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 18.05.2010 г. на пр. Маркса в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортными средствами марок Форд, государственный регистрационный знак, под управлением Ш.А., Мерседес, государственный номер, под управлением Г.Е. и автомобилем Москвич-214145, государственный номер, под управлением К.Н.. В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по вине водителя Ш.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Москвич, в результате чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем Мерседес. Вследствие ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мерседес были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 75 691 руб., за проведение экспертизы она заплатила 2 680 руб.. Гражданская ответственность Ш.А. как владельца автомобиля Форд на момент ДТП застрахована в ОАО "ГСК "Югория", но страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем. Считает данный отказ необоснованным. Просила взыскать с ОАО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 75 691 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2680 руб., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. и государственную пошлину.
Т.Е. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Ш.Д. исковое заявление поддержал. Указал, что вина Ш.А. в произошедшем ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД.
Представитель ОАО "ГСК "Югория" П.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ходе проверки органами ГИБДД обстоятельств ДТП не была установлена степень вины всех участников ДТП в его совершении. Считает, что страховой случай не наступил, поскольку вина Ш.А. в совершении ДТП и причинении ущерба Т.Е. отсутствует.
Третье лицо К.Н. суду пояснил, что ДТП произошло по вине и Ш.А., который не выдержал безопасную дистанцию до его автомобиля.
Третье лицо Ш.А. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" П.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неисследованность судом вопроса о наличии вины в ДТП Г.Е.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ГСК "Югория" П.Е., поддержавшую жалобу, представителя Т.Е. Ш.Д., согласившегося с решением суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело и удовлетворяя исковое заявление Т.Е., суд исходил из того, что ДТП, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству Мерседес были причинены повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Форд Ш.А., который управляя автомобилем и двигаясь по улице пр. К. Маркса в г. Омске, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Москвич-214145, под управлением К.Н., допустил с ним столкновение, после которого данный автомобиль столкнулся с автомобилем Мерседес.
Изложенные выводы суд мотивировал ссылкой на протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2010 г., составленных в отношении Ш.А.
Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", в котором застрахована гражданская ответственность Ш.А., в судебном заседании утверждал о наличии вины в ДТП и других его участников, ссылаясь на необходимость исследования административного материала.
Судом не были приняты во внимание данные доводы ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
Представитель ответчика просил об истребовании материала по факту ДТП в органах ГИБДД УВД по Омской области.
В нарушение статей 12, 56, 57 ГПК РФ суд не оказал стороне спора содействие в истребовании указанных доказательств, имеющих значение для правильного и полного рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы.
Из представленного в суд кассационной инстанции административного материала по факту ДТП, в частности объяснений Ш.А., К.Н. следует, что они двигались по улице пр. Маркса на разрешающий сигнал светофора, что подтвердил также свидетель К.И.
В соответствии с пояснениями участников ДТП автомобиль Мерседес двигался с правой по отношению к ним стороны с ул. Циолковского, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
Согласно объяснений Г.Е. она на автомобиле Мерседес двигалась по левому ряду ул. Циолковского в сторону ул. Иртышская Набережная от ипподрома и стала поворачивать на разрешающий сигнал светофора на улицу пр. Маркса. Утверждала, что автомобили Москвич и Форд двигались на желтый сигнал светофора с большой скоростью.
Суду следует учесть изложенные пояснения, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, опросить участников ДТП, при необходимости иных свидетелей, в том числе и указанных в административном материале, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Во избежание указанного выше процессуального нарушения суду следует привлечь к участию в деле Г.Е. и в соответствии с положениями ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 148 ГПК РФ, страховщика, у которого застрахована ответственность Т.Е. (Г.Е.).
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ суд надлежит определить имеются ли иные лица, не установленные органами ГИБДД и виновные в произошедшем ДТП, если имеются определить степень вины каждого и в связи с установленным определить размер возмещения вреда.
Суду первой инстанции, кроме того следует обратить внимание на следующее.
В соответствии с представленной в материалы копией паспорта транспортного средства Мерседес его собственником с 30.05.2009 г. является Т.Е. (л.д. 56).
В материалы дела представлено временное свидетельство о государственной регистрации данного автомобиля с 03.06.2009 г. за Г.Е. (л.д. 58).
С учетом изложенного, суду следует установить, кому на момент ДТП принадлежало транспортное средство Мерседес и оценить обоснованность предъявления искового заявления Т.Е.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению по результатам исследования новых доказательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Основанием для отмены решения суда в данном случае является в соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать всю совокупность доказательств, с учетом установленного дать юридическую оценку действиям участников спорного правоотношения и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.А.Моисеева
Судьи
О.В.Крицкая
О.М.Кутырева
