ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8226/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Алешкиной Л.В., Патрахина И.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" выдать Д. направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией с целью определения тяжести увечий, полученных им 27 августа 1999 года и 5 марта 2005 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" в пользу Д. в возмещение судебных расходов 5 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФБУ "ИК № 12 УФСИН по Омской области". В обоснование иска указал, что с 1996 года проходил службу в ФГУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в должности пожарного в звании рядового, в апреле 1997 года присвоено звание младшего сержанта, в 2008 году переведен в ФГУ ИК-13 УФСИН России по Омской области. 29.05.2010 со службы уволен по сокращению штатов.
В период прохождения службы находился на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью по поводу травм, полученных 21.08.1997; 27.08.1999; 05.03.2005. В каждом случае после выхода на работу с него брали объяснения по поводу полученных травм, он предоставлял в отдел кадров документы, подтверждающие получение травм в период прохождения службы. Считает, что в каждом случае по факту полученных травм ответчик проводил служебную проверку, хотя с ее результатами Д. не знакомили и ему кадровой службой не выдавалось направление для прохождения ВВК с целью определения тяжести полученных в период прохождения службы травм. При увольнении со службы - 29.05.2010, ему стало известно, что руководство ФГУ ИК-12 УФСИН России по Омской обязано было провести служебные проверки по всем фактам получения им травм и выдать направление на ВВК для определения тяжести полученных повреждений здоровья в период прохождения службы.
Просил обязать ответчика выдать ему направление на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию по поводу полученных травм в период прохождения службы и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Д. не участвовал.
Представитель истца И. поддержала исковые требования.
Представитель ФБУ "Исправительная колония № 12 УФСИН России по Омской области" Б. требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Д. не подавал рапорт о получении травм и заявлений о проведении служебных проверок, в связи с чем, основания для проведения служебных проверок и для направления документов на ВВК отсутствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что руководство учреждения обязано было издать приказ о проведении служебной проверки в случае получения им травмы, а обязанности написать рапорт в данном случае у него не возникло. О том, что в материалах его личного дела имеются заключения служебных проверок по результатам травм, полученных в 1999 и 2005 годах, ему стало известно в судебном заседании, с заключениями проверок он ознакомлен не был, для прохождения ВВК с целью определения тяжести увечья не направлялся. Не соглашается с выводом суда об отказе в выдаче направления на освидетельствование по поводу травмы, полученной 21.08.1997; не согласен с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 6 500 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 1996 года: с июля 1996 года - в ИК-12 УФСИН России по Омской области и с 03.09.2008 - в ФБУ КП-13 УФСИН России по Омской области. Приказом начальника ФБУ "Колония-поселение № 13" УФСИН России по Омской области № 54-лс от 29.05.2010 Д. уволен со службы по ст. 58 пункту "е" (по сокращению штатов) 29.05.2010.
Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности выдать направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Д. указывал, что в период прохождения службы он находился на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью в периоды с 28.08.1997 по 23.09.1997, с 27.08.1999 по 01.10.1999 и с 15.03.2005 по 15.04.2005 по поводу полученных травм. Так, 21.08.1997 он получил травму в виде оскольчатого внутрисуставного перелома головки второй пястной кости правой кисти. 27.08.1999 - травма в виде термического ожога пламенем 1, 2, 3А степени лица, ушных раковин, шеи, груди, спины, левой верхней конечности - площадью 17%. 05.03.2005 - травма в виде перелома скуловой дуги справа, перелом медиального края головки пястной кости второго пальца правой кисти и перелом 12-го ребра по паравертебральной линии.
Материалами дела подтверждено, что по фактам получения истцом травм от 27.08.1999, от 05.03.2005 по распоряжению начальника учреждения проводилась проверка, результатами которой установлено, что эти травмы квалифицированы как не связанные с исполнением служебных обязанностей, получены в результате несчастного случая в быту, не связаны с употреблением спиртных напитков и наркотических средств, с членовредительством.
Удовлетворяя требования истца в части об обязании ответчика выдать ему направление на медицинское освидетельствование по поводу травм от 27.08.1999, от 05.03.2005 суд счел доказанным факт получения этих травм в период прохождения службы.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о направлении на ВКК по поводу травмы, полученной в 1997 году, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что при рассмотрении дела суд не получил достоверных доказательств обращения Д. с рапортом о проведении служебной проверки, дачи объяснений, проведения по его заявлению служебной проверки учреждением.
Данный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Приказом Министерства юстиции от 06.06.2005 № 76 была утверждена Инструкция о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
На сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы распространяются положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
В случае обязательного государственного страхования степень тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц определяется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрены военная служба, служба, военные сборы (п. 1 ст. 11 Закона № 52-ФЗ).
Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, содержится в Постановлении Правительства РФ № 855.
Порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии, порядок проведения военно-врачебной комиссии и медицинского освидетельствования, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии определены Положением о военно-врачебной экспертизе, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123.
В целях реализации указанного Постановления Правительства Российской Федерации и совершенствования военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации приказом Министерства юстиции РФ от 26.08.2003 № 206 была утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
В пункте 2 Инструкции указано, что основными задачами ВВЭ являются, в частности, организация и проведение медицинского освидетельствования лиц рядового и начальствующего состава органов УИС. ВВЭ и освидетельствование граждан в органах УИС Минюста России проводятся с целью определения степени тяжести увечий у сотрудников (п. 55.11 Инструкции); определения причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, в том числе и привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы и до истечения одного года после увольнения со службы (п. 55.12 Инструкции).
Направление на освидетельствование в ВВК производится кадровыми аппаратами органов УИС по форме согласно приложению 2 настоящей Инструкции. При выдаче направления на медицинское освидетельствование в ВВК кадровые аппараты органов УИС запрашивают на граждан, поступающих на службу в органы УИС и на учебу в образовательные учреждения, сведения, указанные в пункте 73 Инструкции (п. 58 Инструкции).
В силу Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г., деятельность военно-врачебной экспертизы включена в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.
Таким образом, системное толкование вышеуказанных нормативных актов свидетельствует о том, что решение вопросов о степени тяжести увечий, полученных в период прохождения службы, а также установление причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах отнесено к ведению специально созданных для этих целей учреждений здравоохранения особого типа, каковыми являются военно-врачебные комиссии. Только данные органы, формируемые в порядке, установленном действующим законодательством, полномочны на проведение военно-врачебных экспертиз.
Из материалов дела следует, что в амбулаторной карте в поликлинике УВД по Омской области имеется запись о том, что Д. 21.08.1997 получил травму в виде перелома второй пястной кости правой кисти, со слов больного травма является бытовой (л.д. 88 - 91).
Данных о том, что по данному факту проводилась служебная проверка - материалы дела не содержат, равно как и данных о том, что кадровой службой органа УИС на имя Д. выдавалось направление на медицинское освидетельствование в ВВК.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения Д. травмы от 21.08.1997 в период прохождения службы доказан, поэтому имеются основания для возложения на ответчика обязанности выдать направление на медицинское освидетельствование в ВВК с целью определения тяжести полученного увечья, несмотря на то, что служебная проверка по данному факту ответчиком не проводилась.
В силу ч. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, вынося решение об отказе в удовлетворении части заявленных исковых требований, суд неправильно применил норму права, вследствие чего решение суда в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но представленным сторонами доводам и доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, что является основанием для их переоценки, не передавая дело на новое рассмотрение, коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Д., возложив на ФБУ "Исправительная колония № 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области обязанности выдать направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией с целью определения тяжести увечья, полученного 21.08.1997.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно материалам дела, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось требование о выдаче ему направления на медицинское освидетельствование для выяснения причинной связи между полученными травмами и прохождением им службы в органах УИС, поэтому судебная коллегия в обсуждение данного вопроса не входит; предусмотренные законом основания выйти за предела заявленных исковых требований отсутствуют.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.
Присуждая истцу в возмещение понесенных судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, участие представителя в судебном разбирательстве и обоснованно признал присужденную сумму разумной.
Поэтому довод кассационной жалобы о безосновательном отказе во взыскании этих судебных расходов в фактически понесенном размере судебная коллегия отклоняет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать Д. направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией с целью определения тяжести увечья, полученного им 21.08.1997, - отменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" выдать Д. направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией с целью определения тяжести увечий, полученных им 21 августа 1997 года, 27 августа 1999 года и 5 марта 2005 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" в пользу Д. в возмещение судебных расходов 5 200 рублей".
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Л.В.Алешкина
И.В.Патрахин
