ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу № 33-776/2011
Судья Бубнов Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Хряпиной Е.П. и Рубанова Р.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
- Взыскать с Е. недоимку по транспортному налогу за 2009 год в доход регионального бюджета в сумме 1 104 (одну тысячу сто четыре) рубля 30 копеек.
- Взысканную сумму зачислить на расчетный счет 40101810400001010002 ГРКЦГУ Банка России по Псковской области г. Псков ИНН 6012006150, БИК 045805001, получатель УФСК РФ по Псковской области (межрайонная ИФНС России № 4 по Псковской области г. Опочка), ОКАТО 58229501000, КБК для перечисления налога 18210604012021000110.
- Взыскать с Е. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей на расчетный счет 40101810400001010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области ИНН 6012006150, КПП 601201001, ОКАТО 58229501000, КБК 18210803010011000110, БИК 045805001.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя межрайонной ИФНС России № 4 по Псковской области Н., возражавшего в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Псковской области (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 1210 рублей 58 копеек, из которых 1 104 руб. 30 коп. сумма транспортного налога, и 106 руб. 28 коп. пени.
В обоснование иска указано на то, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Опочка Е. по состоянию на 2009 год принадлежало автотранспортное средство - автомобиль ГАЗ 2752, регистрационный № <...>, мощностью 98,16 л.с. На этом основании ответчику в соответствии со ст. 2
Закона Псковской области "О транспортном налоге" от 26.11.2002 г. № 224-ОЗ за 2009 год начислен налог в размере 1 104 руб. 30 коп.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.1 статьи 3 Закона Псковской области "О транспортном налоге", а не пункт 1.1 статьи 2.
В соответствии с пунктом 1.1 ст. 2
Закона Псковской области "О транспортном налоге" и п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ 27.01.2010 года ИФНС в адрес Е. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год № 63317 от 16.01.2010 г. с установленным сроком уплаты до 22.03.2010 года.
Поскольку сумма налога по сроку уплаты в бюджет не поступила, ответчику было направлено требование № 110868 о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу с установленным сроком уплаты до 16.11.2010 года, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель ИФНС уменьшил исковые требования, исключив из суммы иска начисленные пени в размере 106 руб. 28 коп. В остальной части иск поддержал.
Е. иск не признал, и в качестве своих возражений указал, что в соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Однако налогового уведомления по транспортному налогу за 2009 год он не получал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права. Также полагает, что суд не правильно оценил исследованные доказательства.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по мотивам неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Абзацем 2 части 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Частью 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом.
Анализ приведенных норм указывает на то, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика - физического лица только после получения налогового уведомления о сумме рассчитанного налоговым органом налога, подлежащего уплате.
Е., согласно данным карточки учета транспортных средств зарегистрировавший 28.04.2009 г. на свое имя грузовой автомобиль ГАЗ 2752, регистрационный № <...>, является налогоплательщиком указанного налога.
Как видно из реестра ИФНС отправки простой корреспонденции уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год было направлено Е. по иному адресу, чем место жительства, указанное в карточке учета транспортных средств на его имя.
Доказательств доставки Е. налогового уведомления по месту его регистрации суду не представлено.
Таким образом, выводы суда о бездоказательности утверждений Е. о том, что вышеуказанное налоговое уведомление ему не доставлялось, нельзя признать правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Поскольку налоговый орган не вручил Е. налоговое уведомление на уплату транспортного налога в силу ч. 4 ст. 57 НК РФ у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить этот налог. Следовательно, у ИФНС не возникло правовых оснований для предъявления Е. требования об уплате налогов.
В силу ст. 85, ч. 4 и ч. 5 ст. 362 НК РФ обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с учета, как и обязанность сообщить в налоговый орган такие сведения по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить сведения о месте жительства ответчика, указанному им в период государственной регистрации транспортного средства, имелось.
При таком положении не имеет решающего значения для дела ссылка представителя истца на то обстоятельство, что сведения о проживании Е. по ранее не известному адресу поступили в налоговый орган после направления ответчику налогового уведомления.
Статьей 57 Конституции РФ и частью 1 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Приведенные положения Конституции РФ обязывают правосудие соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Учитывая изложенное, негативные для публичных интересов последствия, возникшие вследствие недоработки государственных органов, не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание налога с нарушением установленной процедуры.
Учитывая, что судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а имеющие существенное значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия принимает по делу новое судебное постановление, не передавая дело на повторное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 мая 2011 года отменить.
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Псковской области к Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год отказать.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
Р.В.РУБАНОВ
