РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. № 22-673/2011
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.В.В. и возражения на нее государственного обвинителя ФИО3, на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2011 года, которым С.В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее судимый:
1) 28 мая 2008 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 306, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 12 марта 2010 года постановлением Старожиловского районного суда условное осуждение в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено;
2) 18 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
3) 5 июля 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шиловского районного суда от 28 мая 2008 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Старожиловского районного суда от 05.07.2010 и наказания, назначенного по данному приговору, С.В.В. назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ С.В.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 18.11.2009, которым С.В.В. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 18.11.2009. Окончательно С.В.В. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С.В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., осужденного С.В.В. и адвоката Г.Т.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, выступление прокурора С.Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда С.В.В. признан виновным в том, что 7 мая 2010 года примерно в 09 часов 30 минут, незаконно проникнув в иное хранилище - охраняемую территорию открытого акционерного общества "<...>" по адресу: <...>, тайно похитил электродвигатель стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании С.В.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор от 02.02.2011, применить положения ст. 61 УК РФ, поправки в ст. 158 УК РФ и снизить наказание.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что им собственноручно была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, материальный и моральный ущерб им возмещен полностью. Эти обстоятельства относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2006 года рождения, что также является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, полагая, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и изменению не подлежит.
Вина С.В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается его личными признательными показаниями, в том числе его явкой с повинной, иными доказательствами, признанными судом достоверными, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Действия С.В.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом явки с повинной, раскаяния в содеянном, выразившегося в полном признании вины и даче правдивых показаний, и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы С.В.В. о том, что суд не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка и возмещение морального и материального вреда от преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, С.В.В. ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не говорил о том, что у него есть ребенок; указанные сведения отсутствуют также в трех приговорах в отношении С.В.В., вынесенных в 2008 - 2010 годах. В суде кассационной инстанции С.В.В. пояснил, что документально подтвердить наличие у него ребенка не может.
С.В.В. в суде кассационной инстанции также пояснил, что расписки или иного документа, подтверждающего возмещение им материального или морального вреда, причиненного преступлением, у него нет.
Вместе с тем учитывая, что 07.03.2011 Федеральным Законом № 26-ФЗ внесены изменения в статью 158 УК РФ, по которой С.В.В. признан виновным, и эти изменения смягчают наказание по данной статье, подлежит уточнению редакция статьи, по которой С.В.В. осужден. С.В.В. следует считать осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. При этом наказание, назначенное С.В.В., снижению не подлежит, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы, а изменения, внесенные в часть 2 указанной статьи, касаются наказания в виде исправительных работ.
Вывод суда об отмене условного осуждения в связи с тем, что С.В.В. в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, является обоснованным, мотивированным.
Вместе с тем с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, следует считать, что условное осуждение отменено С.В.В. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного С.В.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2011 года в отношении С.В.В. - оставить без изменения, уточнив, что С.В.В. следует считать осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 и что условное осуждение С.В.В. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.
