РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 33-1244
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.С. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.С. к П.Н.Н., действующей от имени несовершеннолетней дочери П., о признании П. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.А.С. обратился в суд с иском к П.Н.Н., действующей от имени несовершеннолетней дочери П., <...> рождения, в котором просил признать П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять ее регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с П.Н.Н., 18 марта 2008 года брак расторгнут. До расторжения брака истец совместно с П.Н.Н. и дочерью П. проживали в квартире по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры, право собственности зарегистрировано управлением Росрегистрации по Рязанской области 9 марта 2006 года. Отношения между истцом и ответчиком прекращены с 2007 года, и после расторжения брака П.Н.Н. совместно с дочерью выехали из квартиры и стали проживать по адресу: <...>, в квартире, принадлежащей матери ответчика. В настоящее время в квартире истца зарегистрированы истец П.А.С., жена истца - ФИО1, а также сын ФИО2. Несовершеннолетняя дочь от первого брака с ответчиком П.Н.Н. - П. не имеет доли в квартире истца, проживает с ответчиком по вышеуказанному адресу, вещей ее в квартире нет. Истец в настоящее время хочет продать свою квартиру, однако ответчик П.Н.Н. в добровольном порядке отказывается снять дочь с регистрационного учета по адресу: <...>, чем нарушаются права истца как собственника, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе П.А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в соответствии с решением о расторжении брака место жительства ребенка было определено место жительства матери. Суд не применил практику Верховного Суда РФ по данному вопросу в обзоре от 23 ноября 2005 года, не применил п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что П.А.С. состоял в зарегистрированном браке с П.Н.Н., 18 марта 2008 года брак расторгнут. От брака имеется несовершеннолетняя дочь П. - <...> года рождения.
На основании договора дарения истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за ним 9 марта 2006 года.
В указанной квартире зарегистрированы П.А.С., его жена - ФИО1, сын от второго брака ФИО2, <...> рождения, а также дочь П., <...> рождения от первого брака.
Бывшая жена П.Н.Н. после расторжения брака выехала с несовершеннолетней П.Е.А. из спорной квартиры и в ней не проживают. П.Н.Н. зарегистрирована и проживает вместе с дочерью в квартире своих родителей по адресу: <...>.
Как видно из материалов дела несовершеннолетняя П. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца с момента рождения - с <...> года. Доказательств приобретения ею права пользования каким-либо другим жилым помещением в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Учитывая, что несовершеннолетняя П. имея право на спорную жилую площадь, на момент расторжения брака родителей, осталась там зарегистрированной, ее мать П.Н.Н. не возражала против регистрации дочери на спорной жилой площади, а также отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих определение места жительства несовершеннолетнего ребенка в ином жилом помещении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при разводе родители П. определили место ее проживания на жилой площади отца.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе П.А.С. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы П.А.С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.
