РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. № 4-а-58/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.С.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 17 ноября 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2011 года и решение судьи Рязанского областного суда от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении П.С.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, П.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В надзорной жалобе П.С.В. просит состоявшиеся по данному делу постановления отменить как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения № 5 Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам).
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2010 года в 11 часов 50 минут на <...> П.С.В., управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованию технического регламента и составило 20,7%, что было установлено с помощью прибора Тоник № 652, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.
Факт совершения П.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание П.С.В. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что измерение светопропускания стекол его автомашины было проведено с нарушением требований ГОСТа 27902-88, является несостоятельным, поскольку все замеры производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Кроме того, указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС был заинтересован в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о такой заинтересованности, не имеется. Инспектор ДПС был вызван судьей районного суда и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены.
Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенными решениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 17 ноября 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2011 года и решение судьи Рязанского областного суда от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении П.С.В. оставить без изменения, а жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
