РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. № 33-4-а-53/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района Рязанской области от 1 марта 2011 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.С.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.
В надзорной жалобе К.В.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2010 года в 3 часа 20 мин. у <...>, К.В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.В.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,47 мг/л. С результатом освидетельствования К.В.С. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.В.С. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением К.В.С. на стационарном лечении в больнице и занятостью его защитника в другом процессе, и рассмотрел дело в их отсутствие, чем нарушил право К.В.С. на защиту, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обязанность по извещению К.В.С. о рассмотрении дела, назначенном на 1 марта 2011 года, была возложена на главного врача больницы, в которой находился на лечении К.В.С. При этом его защитник также был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 1 марта 2011 года (за один день до истечения срока давности привлечения к административной ответственности), мировой судья правомерно исходил из того, что по сообщению главного врача больницы участие в судебном заседании К.В.С. по состоянию здоровья не запрещено, а всего лишь не рекомендуется. Занятость защитника в другом процессе также не является уважительной причиной для его неявки, поскольку адвокат, заключивший соглашение, должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью.
Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам К.В.С. и его защитника. При этом, они не были лишены возможности изложить мировому судье в письменном виде доводы в обоснование невиновности К.В.С., ходатайствовать о вызове свидетелей и иным образом осуществить свое право на защиту.
При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, К.В.С. и его защитник присутствовали при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи, однако не представили какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем, нет оснований полагать, что право К.В.С. на судебную защиту было нарушено.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района Рязанской области от 1 марта 2011 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.С. - оставить без изменения, а жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
