РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. № 33-1113
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.К.А. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Н.К.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № <...>, общей площадью <...> кв. м на третьем этаже в <...> (позиция № <...> на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. А, расположенного по адресу: <...>, по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 3 апреля 2003 года).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Н.К.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ООО "Центральная телекоммуникационная компания" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком") о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что она, истица, в 2001 г. на основании ордера № <...> от 12.04.2001 как член семьи своей бабушки Н. вселилась в комнату № <...> общежития - <...>. Указанное здание являлось общежитием.
В 1993 году Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась Рязанская городская телефонная сеть, и на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 - ОАО "Электросвязь").
В 2002 году ОАО "Электросвязь" в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <...>.
В 2004 г. в связи с перерегистрацией жильцов Рязанским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" Н. и членам ее семьи на комнату № <...> был выдан новый ордер № <...> от 31.03.2004.
В настоящее время она, истица, желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Н. от участия в приватизации спорной комнаты отказывается, не возражает против передачи комнаты в собственность истице.
Истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, на 3 этаже, позиции № <...> на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. А, расположенного по адресу: <...> по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.04.2003.
Определением суда от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. <...> года рождения, и Управление образования и молодежной политики администрации г. Рязани.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено, что на основании ордера № <...> от 12.04.2001 бабушке истицы - Н., как работнику предприятия ГТС, ОАО "Электросвязь" предоставлено для проживания жилое помещение - комната № <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>, в которую она вселилась и зарегистрировалась с 01.06.2001.
По распоряжению администрации предприятия, на основании ордера № <...> от 31.03.2004 Рязанским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" Н. и членам ее семьи: Н.И.Н. и внучкам Н.К.А. и А., предоставлена комната № <...> в указанном общежитии.
С 07.04.2004 Н.И.Н. и ее несовершеннолетние дети вселились, зарегистрировались в указанной комнате.
С 27.11.2006 Н.И.Н. совместно с несовершеннолетней дочерью А., с согласия отца девочки С., снялась с регистрационного учета и выехала из спорной комнаты. С 27.11.2006 они проживают и зарегистрированы по месту жительства по другому адресу.
В настоящее время в спорной комнате проживают и зарегистрированы Н. и ФИО3, производят все необходимые платежи за проживание. Других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения истица не использовала, что подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Третьи лица Н., имеющая право пользования спорной комнатой, и Н.И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. <...> года рождения, не возражают против передачи жилого помещения в собственность истице.
5 ноября 1993 года Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 - ОАО "Электросвязь").
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 149 от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа "Электросвязь" Рязанской области).
В 2002 году ОАО "Электросвязь" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".
В соответствии со ст. 4 ЖК РСФСР, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области (на 05.11.1993), жилой <...> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства и его надлежало передать в муниципальную собственность.
Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом суд пришел к правильному выводу о том что несоблюдение ответчиками действующего законодательства не может повлечь для истца нарушения ее прав на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда не противоречит нормам действующего законодательства поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ таким образом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о невозможности приватизировать помещение находящееся в общежитии как основанное на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан.
Указание на заселение истицы в общежитие после его приватизации обществом не может быть принято во внимание, поскольку несоблюдение ответчиком действующего законодательства не может повлечь для истца нарушение его прав на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Также обоснованно судом не приняты доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как Г. не обращалась в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО "ЦентрТелеком" с соответствующим заявлением о приватизации.
Как правильно указал районный суд, ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
