РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. № 726
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Г.Е.Н. <...> рублей <...> копеек и расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с З.А.А. в пользу Г.Е.Н. <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Г.Е.Н., Б.И.В, Т.А.А., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" ФИО6, судебная коллегия
установила:
Г.Е.Н. обратилась в суд к ОАО "АльфаСтрахование", З.А.А. с иском о возмещении вреда. В обоснование своих требований, истец указал, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> гос. регистрационный знак № <...>, принадлежащего ей, под управлением водителя Б.И.В., автомашины <...> гос. регистрационный знак № <...>, принадлежащей Т.А.А. под его управлением, и автомобиля Фольксваген Пассат гос. регистрационный знак № <...> под управлением З.А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель Б.И.В., которому вменено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Однако по мнению истца, виновником данного ДТП является водитель З.А.А., который, управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос. регистрационный знак № <...>, не убедился в безопасности своего выезда со второстепенной дороги, создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя Б.И.В., следовавшего по главной дороге, который с целью избежать столкновения применил маневр торможения, в результате чего автомашину истца отбросило на стоящий автомобиль <...> гос. регистрационный знак № <...>. После ДТП все водители оставались на месте происшествия до приезда работников ГАИ, которые по приезду водителя З.А.А. отпустили по непонятным причинам.
Таким образом, неправомерными действиями водителя З.А.А. истцу был причинен материальный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя З.А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда истец обратился и сообщил о наступлении страхового случая, однако принимать заявление о страховом событии сотрудники ОАО "АльфаСтрахование" отказались.
Согласно заключению ООО "Оценка Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <...> рублей <...> копеек, без учета износа - <...> рубль <...> копеек, стоимость услуг по оценке составила <...> рублей, а всего размер материального ущерба составил <...> рубль <...> копеек.
Истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в размере <...> рублей <...> копеек, с З.А.А. возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме <...> рублей, взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования Г.Е.Н., постановив указанное решении.
В кассационной жалобе З.А.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы З.А.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Е.Н.
Рассматривая настоящий спор сторон, Суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что <...> около <...> часов <...> минут у дома <...>, по вине водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...> - З.А.А., управлявшего данным автомобилем на законном основании и нарушившего требования п. 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. регистрационный знак № <...>, принадлежащего Г.Е.Н. под управлением водителя Б.И.В. и стоящего автомобиля <...> гос. регистрационный знак № <...>, принадлежащего Т.А.А.
Своими действиями водитель З.А.А., при выезде с прилегающей территории не уступивший дорогу автомашине истца, создал опасность для движения автомобиля под управлением Б.И.В. и вынудил и его изменить направление своего движения.
В результате ДТП автомашине <...> гос. регистрационный знак № <...>, принадлежащего Г.Е.Н. были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При этом доводы водителя З.А.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, и противоречат другим доказательствам, исследованным судом.
Данный вывод следует из объяснений сторон, схемы осмотра места происшествия, протокола осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших суду, что они были очевидцами произошедшего ДТП. Водитель З.А.А. выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части транспортному средству, в результате чего водитель последнего, уходя от столкновения, совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Данные нарушения правил дорожного движения водителя З.А.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Доказательств, подтверждающих, что водитель Б.И.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя Б.И.В. повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также обоснованно Суд первой инстанции, исходил из положений ст. 931 ГК РФ предусматривающей, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства З.А.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по заключению ООО "<...>" с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., без учетом износа - <...> руб. <...> коп.
Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба истцу в части размера страхового возмещения на ОАО "АльфаСтрахование", суд правильно исходил из доказанности вины ответчика З.А.А. в совершении ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и предела страховой суммы.
Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам в том числе, показаниям свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Учитывая то, что на ответчиков была возложена обязанность по представлению в суд доказательств отсутствия вины З.А.А. в ДТП, отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в указанном им размере, но доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, ими суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на страховую организацию, где была застрахована гражданская ответственность водителя З.А.А.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.
