РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного С.Д.С., возражения потерпевшей ФИО10 на кассационную жалобу, на приговор Касимовского городского суда Рязанской области от 9 февраля 2011 года, которым
С.Д.С., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу <...>, проживавший по адресу: <...>, <...>, гражданин РФ, <...> ранее судимый:
07.08.2009 Касимовским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
25.09.2009 Касимовским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
21.10.2009 Касимовским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.08.2009, всего назначено к отбытию один год десять месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
Постановлением Касимовского городского суда от 4 марта 2010 года неотбытый срок исправительных работ в виде одного года десяти месяцев, назначенных приговором Касимовского городского суда от 21.10.2009 заменен на семь месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания - 13.10.2010;
14.01.2011 Касимовским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25.09.2009 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы в колонии общего режима, осужден по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору от 14 января 2011 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М. выступление адвоката Н.А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора А.О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда С.Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при обстоятельствах изложенных в приговоре:
<...> около 8 часов С.Д.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, принадлежащей ФИО10, похитил банковскую пластиковую расчетную карту № <...> на имя ФИО10, необходимую для хищения денежных средств.
<...> около 9 часов 05 минут С.Д.С., реализуя прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, посредством банкомата № <...>, расположенного в здании Касимовского ОСБ № <...> по адресу: <...>, путем использования заранее похищенной расчетной карты № <...> зная ее PIN-код, тайно, умышленно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО10.
Продолжая свою преступную деятельность, и, имея единый прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, <...> около 9 часов 37 минут С.Д.С., действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, посредством банкомата № <...>, расположенного в здании Касимовского ОСБ № <...> по адресу: <...> <...> путем использования заранее похищенной расчетной карты № <...>, зная ее PIN-код, тайно, умышленно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО9.
Продолжая реализовывать единый прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, <...> около 14 часов 33 минут С.Д.С., в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, посредством банкомата № <...>, расположенного в здании Касимовского ОСБ № <...> по адресу: <...> <...> путем использования заранее похищенной расчетной карты № <...>), зная ее PIN-код, тайно, умышленно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО10
С похищенными денежными средствами С.Д.С. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.
С. вину в судебном заседании признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный С.Д.С. просит заменить наказание лишение свободы на условное осуждение, поскольку сторона обвинения его простила и вину он признал в краже полностью. Кроме того, у него есть молодая девушка инвалид 3 группы, с малолетним ребенком, и не работающая мать, которых он должен обеспечивать.
На кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО10 принесла свои возражения, указав, что ее дочь никогда не была на иждивении у осужденного С., и внук находится под ее опекой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене по указанным в жалобе доводам не подлежит.
Дело рассмотрено в особом порядке, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий осужденного судом первой инстанции дана правильная и не оспаривается.
Что касается назначенного судом наказания, оно отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
В частности суд учел, как обстоятельство, смягчающее наказание, признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном. Но при этом признал отягчающее обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку он ранее неоднократно судим, в том числе отбывал наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что он заслуживает наказания, связанного с лишением свободы.
Такие обстоятельства, как наличие престарелой матери, было известно суду, но признание его в качестве смягчающего является не обязанностью, а правом суда, тем более, что судом установлено, что с матерью осужденный не проживал. Не может быть признано смягчающим обстоятельством факт наличия у осужденного девушки, у которой имеется ребенок, поскольку, как утверждает потерпевшая, ее дочь никогда не была на иждивении осужденного.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ, не установлено.
Наказание судом назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Однако, принимая во внимание, что Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно удален минимальный предел наказания в виде исправительных работ, коллегия считает необходимым действия С. квалифицировать п. "в" ч. 2 ст. 158 в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Касимовского городского суда Рязанской области от 9 февраля 2011 года в отношении С.Д.С. изменить, считать его осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № <...> 26 от 7 марта 2011 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.Д.С. - без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному С.Д.С. оставить прежнюю - заключение под стражу.
