РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. № 1114
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ранее ОАО "ЦентрТелеком") на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Е.К.С. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Е.Н.В., Е.К.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № <...>, общей площадью <...> кв. м на 2 этаже в <...> (позиции № <...>) по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. А ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.04.2003) по <...> доли за каждым.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Е.Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Е.К.С., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № <...> в <...>.
В обосновании требований указала, что в 1985 году на основании ордера № <...> от 18 апреля 1985 года ей было предоставлено жилое помещение - комната № <...>, в здании общежития по адресу: <...>.
26.04.1985 она была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате, и проживать в данной комнате. По распоряжению администрации в 2004 году она переселена в комнату № <...>, общей площадью <...> кв. м. Тогда же, в связи с перерегистрацией, ей был выдан ордер № <...> от 09.03.2004 на жилое помещение - комнату № <...>. Несовершеннолетняя дочь - Е.Н.В. вселена в указанную комнату с момента рождения. В комнате № <...> истцы проживают до настоящего времени и несут расходы по ее оплате.
Они, истцы, желают приватизировать указанное жилое помещение, но не могут этого сделать в связи с тем, что администрация г. Рязани длительное время не принимает общежитие по выше указанному адресу на свой баланс, не смотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче на баланс администрации г. Рязани в силу прямого указания закона. Полагает, что нарушены ее жилищные права, а также права ее несовершеннолетнего ребенка.
Просила признать за ней, а также за ее несовершеннолетней дочерью - Е.К.С., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната № <...>, общей площадью <...> кв. м, на втором этаже, позиции № <...> по экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. А, расположенного по адресу: <...> по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.04.2003 по <...> доли за каждым.
Суд удовлетворил исковые требования Е.Н.В., постановив указанное решение.
Определением суда от 16 мая 2011 года по делу по иску Е.Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Е.К.С. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации произведена замена ответчика ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на его правопреемника - ОАО "Ростелеком".
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" (ранее ОАО "Центртелеком") просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности приватизации спорного жилого помещения истцом, поскольку здание общежития было включено в приватизацию ГПСИ "Россвязьинформ" Рязанской области, свой статус не утратило, истец был вселен не на условиях социального найма, и на противоречие указанных выводов правоприменительной практике.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 18.04.1985, Е.Н.В., как учащейся <...> на основании ордера № <...> было предоставлено для проживания жилое помещение - комната № <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
26.04.1985 истица была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате.
В 2004 году на основании ордера № <...> от 09.03.2004 истице было предоставлено для проживания жилое помещение - комната № <...> в указанном общежитии, в которой она проживает до настоящего времени, и несет расходы по оплате коммунальных услуг. Несовершеннолетняя Е.К.С., <...> года рождения, вселена в комнату № <...> с момента рождения.
Факт и законность предоставления истице для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03.04.2003 комната № <...> общей площадью <...> кв. м, располагается на втором этаже здания (позиция № <...>).
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент разрешения спора по существу истица, ее дочь - Е.К.С. имеют право пользования комнатой № <...> указанного здания.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на 07.10.2010 истица и ее дочь - Е.К.С. по состоянию на 19.10.2010 не использовали.
Кроме того, Судом установлено, что 05.11.1993 Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 - ОАО "Электросвязь").
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 05.11.1993, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 149 от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа "Электросвязь" Рязанской области).
В 2002 г. ОАО "Электросвязь" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦентрТелеком" протокол № 8 от 22.02.2002, пп. 1.1, 1.6 Устава ОАО "ЦентрТелеком").
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО "ЦентрТелеком".
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и не оспаривались сторонами.
Разрешая возникший спор, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что здание общежития, расположенного по адресу: <...>, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области подлежало передаче в муниципальную собственность.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим: нормам материального права.
Так в соответствии, со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 41994 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Е.Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации комнаты № <...> в <...>, так как невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы ОАО "Ростелеком" (ранее ОАО "ЦентрТелеком"), приведенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, обоснованно не приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании закона.
Так, позиция кассатора о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, верно не послужила основанием к отказу в иске как не соответствующая обстоятельствам, установленным судом.
Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 № 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как истцы не обращались в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО "ЦентрТелеком", также не влекут за собой отмену решения суда. В силу ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем истец в порядке ст. 3 ГПК РФ имел процессуальное право сразу обратиться в суд, и факт нарушения его прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Выводы суда в решении суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
