РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 года
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО13 в защиту осужденного Ц.С.А., кассационной жалобе осужденного Ц.С.А., кассационной жалобе осужденного М.А.А., кассационным жалобам адвоката Я.В.А. в защиту осужденного Ц.С.А., возражениям старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО9 на кассационные жалобы на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года, которым
Ц.С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, проживавший по месту регистрации по адресу: <...>, <...> ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ) - в виде двух лет лишения свободы, на основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
М.А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, проживавший по месту регистрации по адресу: <...>, с <...> ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ - в виде трех лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ) - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения осужденного М.А.А. и адвоката Ш.А.П. об изменении приговора, объяснения адвоката Я.В.А. об отмене приговора, мнение прокурора А.О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Ц.С.А. и М.А.А. признаны виновными в том, что умышленно причинили тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, а также совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В ночь на <...> несовершеннолетний М.А.А., <...> года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Ц.С.А. на аллее напротив <...> подошли к своим знакомым ФИО10 и ФИО11, с которыми находился ранее им незнакомый ФИО12 В ходе разговора с ФИО12, посчитав, что тот грубо ему отвечает, М. примерно в 02 часа 30 минут <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений ударил его кулаком по лицу. После чего, когда ФИО12 упал, к насильственным действиям М. присоединился Ц., также испытывавший неприязнь к иногороднему ФИО12, который, по его мнению, незадолго до случившегося навязчиво приставал к ФИО10 и ФИО11 и напросился погулять с ними по городу. Действуя совместно, нетрезвые Ц. и М. стали избивать ФИО12, нанеся ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, умышленно причинив травму правой голени и правого голеностопного сустава в виде переломов нижнего отдела малоберцовой кости, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости с захватом эпифиза, разрыв межберцового соединения костей в нижнем отделе, вывих стопы, ушиб головного мозга, то есть телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.
Сразу после избиения, т.е. примерно сразу после 02 часов 30 минут <...>, Ц.С.А. и М.А.А. на аллее напротив <...> у лежащего на земле ФИО12 совместно открыто похитили мобильный телефон марки "I-phone" стоимостью 20852 рубля, резиновый чехол для мобильного телефона марки "I-phone" стоимостью 295 рублей, портмоне стоимостью 463 рубля, и деньги в сумме 55000 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 76610 рублей, а также ключ с брелоком от гостиничного номера, причинив гостинице ООО "Пегас" материальный вред в размере 396 рублей, после чего скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Ц.С.А. и М.А.А. в судебном заседании виновными себя не признали.
В кассационной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор в отношении Ц.С.А. отменить, поскольку Ц. не принимал участия в избиении и ограблении потерпевшего, а только помогал М. прятать похищенное. Это подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, поэтому Ц. необходимо было оправдать.
В кассационной жалобе осужденный Ц.С.А. просит приговор изменить, применив условия ст. 73 УК РФ, поскольку имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, тяжкое заболевание, отсутствие судимости.
В кассационной жалобе осужденный М.А.А. просит приговор изменить, снизить наказание, применив условия ст. 62, 64 и 73 УК РФ, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "З" ч. 1 ст. 61 УК РФ и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и неправильно учел отягчающее наказание обстоятельство.
В кассационных жалобах адвокат Я.В.А. просит приговор в отношении Ц.С.А. изменить, прекратить уголовное преследование по ст. 111 ч. 3 п. "А" УК РФ, а по ст. 161 ч. 1 УК РФ применить условия ст. 73 УК РФ, поскольку нарушен УПК РФ перед прениями не был изготовлен протокол судебного заседания. Поскольку из показаний Ц., М., потерпевшего и свидетелей не следует, что Ц. избивал потерпевшего. Протокол явки с повинной противоречит другим доказательствам. Суд не сослался на показания участников процесса в протоколе судебного заседания от 24.07.2009.
Государственный обвинитель принес свои возражения на кассационные жалобы и просит приговор оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвокатов и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
На основании ст. 360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части его обжалования.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, которым дана надлежащая квалификация.
Нельзя согласиться с доводами защиты осужденного Ц.С.А. о несовершении им инкриминируемых ему преступлений, поскольку вина его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. "А" и ст. 161 ч. 1 УК РФ полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых явка с повинной Ц.С.А., оглашенными в судебном заседании показаниями Ц.С.А., данными им на предварительном следствии, показаниями его в судебном заседании, показаниями М.А.А. данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что именно М. и Ц. совместно избили потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, а затем совместно ограбили его похитив его имущество.
Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал правовую оценку на предмет относимости и допустимости, а их совокупность правильно признал достаточной для признания вины осужденных. Неустраненных противоречий в доказательствах не имеется. Дана в приговоре оценка и заявлению Ц. о недозволенных методах допроса.
В силу ст. 259 УПК РФ протокол изготавливается в течение 3 суток по окончании судебного заседания, поэтому отсутствие протокола судебного заседания перед прениями сторон не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Ц.С.А. о снижении ему наказания и применении условий ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания Ц.С.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, одно из которых особо тяжкое против здоровья, второе средней тяжести против собственности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, тяжкое заболевание, совершение преступления впервые, наличие отягчающего наказание обстоятельства по ст. 161 ч. 1 УК РФ - совершение преступления группой лиц, данные о личности - положительную характеристику.
С учетом изложенного, судом правомерно указано, что исправление Ц. возможно лишь в изоляции его от общества, поэтому условия ст. 73 УК РФ не применимы.
Наказание Ц.С.А. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст. 60, 61, 62, 63, 68, 69 УК РФ и соразмерно содеянному.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного М.А.А. и его защитника о снижении ему наказания, поскольку при назначении наказания М.А.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, одно из которых особо тяжкое против здоровья, второе средней тяжести против собственности, смягчающие наказание обстоятельства: несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, розыск имущества, добытого преступным путем, тяжкое заболевание, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства по ст. 161 ч. 1 УК РФ - совершение преступления группой лиц, данные о личности - отрицательную характеристику.
Наказание М.А.А. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст. 60, 61, 62, 63, 68, 69 УК РФ и соразмерно содеянному.
Ц.С.А. и М.А.А. правомерно осуждены по ст. 111 ч. 3 п. "А" и ст. 161 ч. 1 УК РФ, однако на основании ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями в УК РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, необходимо уточнить редакцию и считать Ц.С.А. и М.А.А. осужденными по ст. 111 ч. 3 п. "А" УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 и ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 без снижения наказания, поскольку как указано выше наказания им назначены верно.
Меру пресечения осужденным Ц.С.А. и М.А.А. необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, поскольку данная мера пресечения обеспечит исполнение приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года в отношении Ц.С.А. и М.А.А. - изменить.
Считать Ц.С.А. и М.А.А. осужденными по ст. 111 ч. 3 п. "А" УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 и ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011.
В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года в отношении Ц.С.А. и М.А.А. - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меру пресечения осужденным Ц.С.А. и М.А.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.
