УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу № 106-07/10
г. Челябинск, пр. Ленина, 59
Резолютивная часть решения оглашена "29" июня 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено "12" июля 2011 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Председателя Сапрыкиной Н.В. - заместителя руководителя Челябинского
Комиссии: УФАС России;
Членов Комиссии: Соболевской Т.М. - начальника отдела контроля торгов и
органов власти Челябинского УФАС
России;
Заводской М.А. - главного специалиста-эксперта отдела
контроля торгов и органов власти
Челябинского УФАС России,
рассмотрев дело № 106-07/10 по признакам нарушения Управлением имуществом Администрации Копейского городского округа (далее - Управление; ул. Ленина, 52, г. Копейск, 456618; далее - Управление) и ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - Управляющая компания; ул. Т., 1, г. Копейск, 456620) части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В Челябинское УФАС России поступило заявление граждан, в том числе на неправомерные действия органов местного самоуправления Копейского городского округа при предоставлении в пользование муниципального имущества в целях обеспечения водоснабжением и водоотведением потребителей.
Из заявления следует, что Управляющей компании без проведения торгов передан имущественный комплекс с правом передачи его в субаренду, в результате чего закрыт доступ на рынок оказания услуг для других предприятий.
Согласно представленным в ходе рассмотрения заявления документам и информации между Управлением и Управляющей компанией заключены следующие договоры аренды муниципального имущества и дополнительные соглашения в целях обеспечения водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа без проведения торгов, в том числе на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции:
┌────┬────────────────────────┬───────────────────────┬───────────────────┐
│ № │ Дата и номер договора │Наименование имущества │ Срок действия │
│п/п │ аренды помещения/ │ (объекты) │ договора аренды │
│ │ дополнительного │ │ помещения/ │
│ │ соглашения к договору │ │ дополнительного │
│ │ аренды помещения │ │ соглашения к │
│ │ │ │ договору аренды │
│ │ │ │ помещения │
├────┼────────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────┤
│1 │Договор № 11/7-08 от │Здания - 56; │ с 01.01.2008 │
│ │01.01.2008 │Сооружения - 101; │ по 30.12.2008 │
│ │ │Силовое оборудование - │ │
│ │ │60; │ │
│ │ │Приборы - 72; │ │
│ │ │Рабочие машины - 274; │ │
│ │ │Вычислительная техника │ │
│ │ │- 50; │ │
│ │ │Инвентарь - 3; │ │
│ │ │Хозяйственный инвентарь│ │
Управляющая компания осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры для извлечения выгоды (сдает в субаренду, осуществляет управление, контроль и т.д.). Системы коммунальной инфраструктуры непосредственно используются для оказания услуг в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения.
Управляющая компания относится к организациям коммунального комплекса также по иным основаниям (содержание и ремонт переданного в аренду имущества, зачисление на учет за балансом компании объектов, не преданных в аренду и др.).
Поскольку централизованные системы водоснабжения и водоотведения являются совокупностью технологически связанных между собой объектов, то при наличии долгосрочного договора на часть объектов заключен договор аренды на новый срок без проведения торгов.
Оснований для расторжения ранее заключенных договоров аренды муниципального имущества не имелось.
Договоры субаренды муниципального имущества, являющегося объектом договора от 01.08.2009, заключены без проведения торгов на основании статьи 53 Закона о защите конкуренции. При этом дополнительно предоставленное имущество, которое ранее не было объектами договорных отношений, является частью технологической цепи соответствующих систем водоснабжения и водоотведения, месторасположения которого не изменялось, привязано к определенной территории и находилось в фактическом ведении соответствующих организаций.
На 01.08.2009 у субарендаторов муниципального имущества имелась задолженность по арендной плате, которая указана в письмах Управляющей компании от 03.05.2011, исх. № 01/494 и от 28.06.2011, исх. № 01/779.
Таким образом, по мнению представителя Управляющей компании, действия ответчика не противоречат части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и настоящее дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующим выводам.
1. В действиях Управления по заключению договора № 11/20-09 от 01.08.2009 отсутствует нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
1.1. Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) допускает возможность заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения или водоотведения.
Соответственно, положение пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на случаи передачи участков сетей инженерно-технического обеспечения, без которых технологически невозможно обеспечить электро-, тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение соответствующих потребителей.
При заключении Управлением договора № 11/20-09 от 01.08.2009 Управляющей компании дополнительно передано муниципальное имущество - водопроводные (1 объект) и канализационные сети (2 объекта), которое не являлось объектом ранее заключенного договора № 11/7-08 от 01.01.2008.
Исследовав представленные Управлением и Управляющей компанией документы, Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительно переданные сети являются частью сети инженерно-технического обеспечения, правами владения и пользования которой обладала Управляющая компания по договору № 11/7-08 от 01.01.2008, и данные дополнительные сети и сеть являются технологически связанными.
Комиссия также принимает во внимание доводы Управления о том, что муниципальное имущество (4 объекта вычислительной техники и 2 объекта инвентаря), предоставленное в аренду Управляющей компании по договору № 11/20-09 от 01.08.2009, ранее были учтены в договоре № 11/7-08 от 2008 года в приложениях N№ 4, 5, 8.
Таким образом, в указанных действиях Управления отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
1.2. На основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды государственного или муниципального имущества и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
1.2.1. Согласно пункту 7.2.5 договора № 11/7-08 от 2008 года основанием досрочного его расторжения по требованию арендодателя является невнесение арендодателем более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы. Размер ежемесячной арендной платы по указанному договору составлял более 100000 рублей.
На момент заключения договора № 11/20-09 - 01.08.2009 задолженность за аренду муниципального имущества у Управляющей компании составляла 168333,13 рубля, в том числе пени 112326,74 рубля.
Указанные обстоятельства позволяют Комиссии прийти к выводу о том, что арендодателем не допускалось невнесение более двух раз подряд арендной платы по договору № 11/7-08 от 2008 года.
Таким образом, Комиссией не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о наличии оснований для расторжения договора № 11/7-08 от 2008 года по указанным обстоятельствам.
1.2.2. Доводы представителя заявителя о том, что на дату заключения договора № 11/20-09 - 01.08.2009 Управляющая компания не соответствовала условиям части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, поскольку не производила текущий и капитальный ремонт по договору № 11/7-08 от 2008 года, не могут быть приняты Комиссией во внимание, поскольку в материалах настоящего дела имеются отчеты о выполненной работе по капитальному ремонту Управляющей компанией за 2008 - 2009 гг.
1.2.3. Доводы представителя заявителя о том, что договоры № 11/146-07 от 26.12.2006, № 11/7-08 от 01.01.2008 и № 11/20-09 от 01.08.2009 противоречат законодательству о размещении заказов, не могут быть приняты Комиссией во внимание по следующим основаниям.
Отношения, связанные с исполнением договоров аренды муниципального имущества, не регулируются законодательством о размещении заказов, поскольку не являются государственными или муниципальными нуждами, обеспечиваемыми за счет бюджетных средств.
1.3. Комиссией не установлено, что действия Управления по применению корректировочных коэффициентов при расчете Управляющей компании арендной платы могли привести или приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доказательств обратного заявителями не представлено.
Указанный вопрос может быть рассмотрен в судебном порядке, в случае нарушения прав и законных интересов заявителей.
Корректировочные коэффициенты, предусмотренные Методикой, по своей природе не являются муниципальными преференциями, поскольку их применение не обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности на определенном товарном рынке. Так, согласно Методике при расчете арендной платы к арендаторам, осуществляющим деятельность на одном товарном рынке (например: для автотранспортных предприятий; для предприятий, осуществляющих техническое обслуживание объектов благоустройства; для организаций, обслуживающих жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры города и др.), применяются равные значения коэффициента. В связи с этим действия Управления по применению Методики и корректировочных коэффициентов не могут быть рассмотрены на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при предоставлении муниципальных преференций.
2. В действиях Управляющей компании по заключению 01.08.2009 договоров N№ 1/БАЖ, 1/ОКТ, 1/СЕВ, 1/СТА, 1/ВОС, 1/ЦЕН, 1/ПАР, 1/ЦЕН+, 1/КИР, 1/ЖЕН, 1/СЕВ+, 1/ЗАП, 1/ПОТ, 1/ГОР субаренды муниципального имущества, являющегося объектом договора № 11/20-09 от 01.08.2009, отсутствует нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные договоры субаренды муниципального имущества правомерно заключены на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. Обратного заявителями не представлено.
Комиссия соглашается с доводом представителя заявителя о том, что на момент заключения указанных договоров отсутствовало согласие собственника имущества. Однако указанное обстоятельство не могло привести к ограничению, устранению и недопущению конкуренции.
3. Комиссией не установлено предоставление Управлением после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по договору № 11/7-08 от 2008 года дополнительного имущества, ранее не являвшегося объектом заключенных с Управляющей компанией договоров аренды, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы представителя заявителя о нарушении антимонопольного законодательства.
4. Срок действия заключенного между Управлением и Управляющей компанией договора аренды № 46/18-08 недвижимого имущества, зарегистрированного 20.11.2008, составляет 25 лет.
Согласно пояснениям Управления и Управляющей компании дополнительным соглашением в 2010 году к договору № 46/18-08 от 2008 был изменен срок действия договора аренды до 2015 года. В связи с чем Комиссия не находит оснований для рассмотрения указанных действий Управления на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.
5. По вопросам неправомерных действий юридических лиц, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения в Копейском городском округе, а также обоснованности установленных тарифов на данные услуги Челябинским УФАС России заявителям дан ответ от 20.12.2010, исх. № 11416/07.
На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции оснований для прекращения рассмотрения дела в отношении Управления и Управляющей компании.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
Прекратить рассмотрение дела № 106-07/10, возбужденное по признакам нарушения Управлением и Управляющей компанией части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Председатель Комиссии
Н.В.САПРЫКИНА
Члены Комиссии
Т.М.СОБОЛЕВСКАЯ
М.А.ЗАВОДСКАЯ
