|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ИЮЛЬ 2011 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 109 УПК РФ, первоначальный срок содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. Невыполнение этого требования закона повлекло изменение постановления суда
Постановлением Шебекинского районного суда удовлетворено ходатайство следователя и Т., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 п. "а", 117 ч. 2 п. "е", 119 ч. 1, 119 ч. 1, 330 ч. 2, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 8 суток. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление изменила, указав следующее. В соответствии со ст. 109 ч. 1 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В нарушение данной нормы закона, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, избрал обвиняемому Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 8 суток, то есть больший, чем предусмотрено нормой процессуального закона, что является недопустимым. Срок содержания под стражей Т. снижен до 2 месяцев.
Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать предмет обжалования, то есть указание на конкретные обстоятельства, наличие которых повлекло нарушение конституционных прав заявителя либо затруднило его доступ к правосудию
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворена жалоба адвоката Б. в интересах обвиняемого М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшего просил постановление суда отменить. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, производство по жалобе прекратила, указав следующее. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Это требование закона судом первой инстанции не выполнено. Из материалов видно, что в производстве следователя находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. М. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 8 мая 2011 года следователем на основании заявления М. об его отсутствии в г. Белгороде с 7 по 10 мая 2011 года предварительное следствие приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. По смыслу ст. 125 УПК РФ при обжаловании постановлений, а равно иных решений и действий (бездействий) следователя, заявитель должен указать, каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ к правосудию. В жалобе адвоката не приведено данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав его доверителя действиями следователя. Вывод суда о том, что следователем в нарушение требований закона не было принято каких-либо мер, направленных на окончание расследования по делу в установленные законом сроки, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не было предметом обжалования. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным суд обязывает его устранить допущенное нарушение. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила на рассмотрение в суд 23 мая 2011 года. Адвокатом обжаловалось бездействие следователя по непринятию мер к возобновлению следствия в период с 10 мая по 16 мая 2011 года. Предварительное следствие по делу возобновлено 16 мая 2011 года. Таким образом, на момент подачи жалобы в суд отсутствовал предмет обжалования.
Часть 3 статьи 125 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и других лиц, но только при условии своевременного их извещения о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии ходатайств о личном участии
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Х. просила постановление суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 125 УПК РФ) рассмотрение жалобы проводится с участием заинтересованных лиц, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы только в том случае, если суд располагает данными о их своевременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы и они не настаивают на ее рассмотрении с их участием. Данные требования закона не выполнены. Из материалов дела следует, что постановлением от 31 мая 2011 года судебное заседание по жалобе Х. было назначено на 3 июня 2011 года. Данных об извещении о дате, времени и месте судебного заседания заявительницы в материалах дела не имеется. Суд, не располагая данными о своевременном извещении заявительницы о времени рассмотрения жалобы и при отсутствии ходатайства о личном неучастии, рассмотрел жалобу в отсутствие последней, чем допустил нарушение предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции о правах человека и ст. 381 УПК РФ права на справедливое разбирательство дела.
Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в одном судебном заседании с уголовным делом в отношении заявителя признано нарушением права на доступ к правосудию
Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Вместе с тем, из резолютивной части приговора видно, что в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ суд, назначив Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, каких-либо ограничений для осужденного не установил, тем самым фактически не назначив ему этот вид наказания. В связи с изложенным, назначенное Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исключено из приговора.
Квалификация действий виновного как покушение на убийство возможна лишь при наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему
Приговором Валуйского районного суда А. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ. Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее. А. признан виновным в покушении на умышленное убийство. По смыслу ст. 105 УК РФ, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Суд первой инстанции в приговоре указал, что смерть Б. не наступила в связи с тем, что Р. пресек действия осужденного, отобрав у него нож, а также в связи с своевременным доставлением потерпевшего в больницу. Вместе с тем, из показаний потерпевшего Б., свидетелей А., В., которые суд признал достоверными, следует, что после нанесения удара ножом Б., А. не совершал никаких активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, при наличии такой возможности, а, увидев у Б. кровь, прекратил нападение на него. Нож А. держал в руке, В. не удерживал А., который беспрепятственно ушел на кухню вслед за бывшей женой. Нож у осужденного В. и Б. отобрали уже в кухне. А. как на следствии, так и в судебном заседании утверждал, что не хотел убивать Б., ударил его ножом, чтобы не мешал общаться с бывшей женой. Данные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении осужденного к последствиям, которые наступят в результате причиненного потерпевшему телесного повреждения, то есть о наличии косвенного умысла. Однако данное обстоятельство без учета предшествующего и последующего поведения осужденного в отношении жертвы бесспорно не доказывает наличие волевого момента умысла - желания причинить смерть. При таких обстоятельствах, действия виновного надлежало квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Б. причинен такой вред здоровью.
Действия сотрудников по дальнейшему проведению оперативно-розыскных мероприятий после выявления первого факта сбыта наркотических средств признаны провокацией преступления
Приговором Белгородского районного суда Г. осужден по ч. 1 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор в части осуждения Г. по второму эпизоду сбыта наркотических средств отменен по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела видно, что Г. обвинялся и был осужден за совершение 11 и 24 июня 2010 года незаконного сбыта наркотических средств. Из показаний сотрудников УФСКН, результатов оперативно-розыскной деятельности видно, что в апреле 2010 года имелась информация о том, что Г. занимается незаконным сбытом наркотических средств. 11.06.2010 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эти сведения подтвердились. При таких данных, 11.06.2010 сотрудники наркоконтроля располагали не только информацией, но и доказательствами, необходимыми для пресечения занятия преступной деятельностью Г. Однако меры к этому приняты не были. Сотрудники УФСКН РФ продолжили оперативное наблюдение за незаконным сбытом Г. наркотических средств 24.06.2010. Бездействием по пресечению сбыта Г. наркотических средств сотрудники УФСКН РФ создали благоприятные условия и возможность для продолжения осужденным преступной деятельности. С учетом изложенного, действия сотрудников наркоконтроля признаны провокацией к продолжению Г. совершения незаконного сбыта наркотических средств.
Административное производство
По общему правилу, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении проводиться с участием лица, подавшего соответствующее ходатайство
Определением судьи Старооскольского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе, поданной в областной суд, А. просил определение отменить, ссылаясь на то, что ходатайство было рассмотрено без его участия. Определением судьи областного суда жалоба А. удовлетворена. В соответствии с действующим законом в случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). Рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования проводится в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, ходатайство А. о восстановлении срока обжалования определения рассмотрено в его отсутствие, данных о вызове А. и его уведомлении о рассмотрении ходатайства в судебном заседании в деле не имеется. При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с нарушениями требований закона.
Принятие судом по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении решения, не предусмотренного КоАП РФ, повлекло его отмену
Решением Губкинского городского суда отклонен протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении. Судья областного суда решение отменил, указав следующее. Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, предусматривающий оставление постановления без изменения, его отмену либо изменение. Как следует из резолютивной части судебного решения, в нем содержится лишь указание на отклонение протеста заместителя прокурора и порядок обжалования решения. Сведений о судьбе обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении резолютивная часть судебного решения не содержит. Данное нарушение процессуальных требований является существенным и влекущим, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену судебного решения.
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень", № 8, август, 2011
"Обзор судебной практики по уголовным делам за июль 2011 года"
(подготовлен Белгородским областным судом)
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 109 УПК РФ, первоначальный срок содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев.
Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать предмет обжалования, то есть указание на конкретные обстоятельства, наличие которых повлекло нарушение конституционных прав заявителя либо затруднило его доступ к правосудию
Часть 3 статьи 125 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и других лиц, но только при условии своевременного их извещения о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии ходатайств о личном участии
Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в одном судебном заседании с уголовным делом в отношении заявителя признано нарушением права на доступ к правосудию
Судебное производство
По поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу суд должен выяснить, имеются ли основания для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
Отсутствие надлежащей оценки характеризующих данных, а также поведения осужденного после совершения преступления повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости
По смыслу закона, реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате незаконного преследования и незаконного осуждения, включающий расходы на восстановление нарушенных прав после вынесения оправдательного приговора или иного решения
Наказание, назначенное в рамках уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд должен рассмотреть все доводы ходатайства и привести приговор в соответствие с новым уголовным законом в полном объеме
Лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого либо осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступления, не указанные в запросе о его выдаче
Вопросы применения норм материального права
Преступление может быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору только в том случае, когда участвующие нем лица заранее, до совершения преступления, договорились о его совместном совершении
Не образуют совокупности преступлений и квалифицирующиеся как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные деяния виновного, охваченные единым умыслом и целью, посягающие на один и тот же объект
Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит
Ограничение свободы может быть назначено несовершеннолетним только в качестве основного вида наказания
При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в резолютивной части приговора должен указать ограничения, которые устанавливаются для осужденного
Квалификация действий виновного как покушение на убийство возможна лишь при наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему
Действия сотрудников по дальнейшему проведению оперативно-розыскных мероприятий после выявления первого факта сбыта наркотических средств признаны провокацией преступления
Административное производство
По общему правилу, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении проводиться с участием лица, подавшего соответствующее ходатайство
Принятие судом по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении решения, не предусмотренного КоАП РФ, повлекло его отмену
| | |
|
