АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу № А12-1832/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (ИНН 3444095024, ОГРН 1023403439840) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, А.М., общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРК", общества с ограниченной ответственностью "ЮВЛАС", администрации Центрального района г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда",
о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в заседании:
от истца - П.П., доверенность от 20.05.2011, Г.В., доверенность от 09.03.2011,
от ДМИ администрации Волгограда - Я.О., доверенность <...>, П.Д., доверенность <...>,
от администрации Центрального района - К.А., доверенность <...>,
от ООО "ЮВЛАС" - А.А., директор общества,
от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (далее - истец, ООО "Спринт Сеть") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда) о признании права собственности на 2455/2837 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно:
- нежилое помещение, площадью 37,2 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/054/209-064.
- нежилое помещение, площадью 57 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/054/209-063.
- нежилое помещение, площадью 62,5 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/054/209-061, а также об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения ответчиков.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, полагая, что спорные объекты недвижимого имущества являются общей собственностью владельцев квартир в доме <...>. О нарушении права собственности истцу стало известно с момента осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения в 2009 году.
Представитель ДМИ администрации Волгограда против удовлетворения иска возражает в связи с тем, что с момента приватизации первой квартиры доме <...> в 1992 году спорные помещения существовали и были учтены как самостоятельные объекты недвижимости с назначением, не связанным с обслуживанием других помещений в указанном доме.
Ответчики просят применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который следует исчислять с момента фактической передачи спорных объектов во владение третьих лиц.
Участвующие в судебном заседании представители третьих лиц поддерживают позицию ответчиков, просят в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что ООО "Спринт Сеть" приобрело в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные в доме <...>:
- по договору купли-продажи от 17.06.2002 четырехкомнатную квартиру № 10 общей площадью 96 квадратных метров (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.01.2003);
- по договору купли-продажи от 27.06.2002 однокомнатную квартиру № 2 общей площадью 20,9 квадратных метров (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2002);
- по договору купли-продажи от 27.06.2002 однокомнатную квартиру № 3 обшей площадью 25,7 квадратных метров (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2002);
- по договору купли-продажи от 27.06.2002 двухкомнатную квартиру № 4 общей площадью 56,5 квадратных метров (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2002);
- по договору купли-продажи от 23.05.2003 двухкомнатную квартиру № 6 общей площадью 46,4 квадратных метров (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2003).
За исключением указанных объектов, принадлежащих на праве собственности истцу, в доме <...> имеется трехкомнатная квартира № 1 общей площадью 38,2 квадратных метров, принадлежащая на праве собственности А.М. на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.09.2003). Других объектов жилого назначения в многоквартирном жилом доме не имеется.
Вместе с тем, за муниципальным образованием - городской округ город-герой Волгоград зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, находящиеся в указанном жилом доме: площадью 37,2 квадратных метров с кадастровым (условным) номером: 34-34-01/054/209-064, площадью 57 квадратных метров с кадастровым (условным) номером: 34-34-01/054/209-063, площадью 62,5 квадратных метров с кадастровым (условным) номером: 34-34-01/054/209-061 (право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009).
Истец полагает, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме и должны быть истребованы из незаконного владения администрации в пользу истца. При этом, по мнению истца, ООО "Спринт Сеть" принадлежит 2455/2837 доли в праве общей долевой собственности на каждое помещение. Собственником оставшихся долей является А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и не заявивший самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которым являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Исходя из указанных норм права критерием для отнесения помещений многоквартирного дома к общему имуществу является их вспомогательное назначение - для обслуживания более одного помещения в доме.
В результате проведенной по делу экспертизы, порученной судом Государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что в спорных нежилых помещениях имеются следующие инженерные коммуникации:
- в нежилых подвальных помещениях площадью 37,2 квадратных метров с кадастровым (условным) номером: 34-34-01/054/209-064 вдоль наружных стен выполнена разводка обратного трубопровода системы отопления; имеются стояки отопления с запорной арматурой, расположен канализационный стояк с ревизией для его чистки, находится ввод трубопровода водоснабжения; проложены трубопроводы водоснабжения;
- в нежилых подвальных помещениях площадью 57 квадратных метров с кадастровым (условным) номером: 34-34-01/054/209-063 вдоль наружных стен выполнена разводка обратного трубопровода системы отопления всего здания; имеются стояки отопления здания с запорной арматурой, проложены трубопроводы водоснабжения;
- в нежилых подвальных помещениях площадью 62,5 квадратных метров с кадастровым (условным) номером: 34-34-01/054/209-061 вдоль наружных стен выполнена разводка обратного трубопровода системы отопления; имеется ввод водоснабжения и отопления, расположен стояк канализации.
Истец полагает, что наличие в спорных помещениях указанных коммуникаций дает основание считать данные объекты недвижимости общим имуществом собственников квартир.
Между тем, истцом не учтено следующее.
Для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Основным критерием отнесения помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме является правовой режим спорных объектов, связанный с их функциональным назначением. Только помещения, предназначенные и используемые для обслуживания более одного помещения в доме, могут рассматриваться как общая собственность владельцев квартир.
С 1991 года жилой фонд, в том числе и дом <...>, отнесен к муниципальной собственности на основании закона - пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Изложенная правовая позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации первой квартиры в доме (1992 год) спорные помещения были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались в качестве общего имущества домовладельцами.
Данный вывод суда подтверждается следующим.
Согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 25.03.1980 в подвальном этаже в доме <...> предусматривались конторские помещения, кладовые и даже жилые помещения. В указанное время спорные помещения не имели вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в доме, а были сформированы, учтены и фактически использовались как объекты, имеющие самостоятельное назначение, не предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме. В экспликации технического паспорта также содержится информация о том, что на момент проведения технической инвентаризации спорные помещения использовались для размещения райкома комсомола, садоводческого товарищества "Строитель", госбыта, треста зеленого хозяйства и передвижной механизированной колонны № 114.
В техническом паспорте, составленном по состоянию на 2003 год, отсутствует информация о проведении в жилом доме реконструкции либо перепланировке подвальных помещений после 1980 года.
В настоящее время спорные нежилые подвальные помещения используются для осуществления предпринимательской деятельности следующими арендаторами:
- помещение площадью 37, 2 кв. м. ООО "Молодежный центр" для изготовления и размещения рекламы;
- помещение площадью 62,5 кв. м. ООО "ЮВЛАС" для организации кафе;
- помещение площадью 57 кв. м. ООО "ЕвроПарк" для декоративного садоводства и производства продукции питомников.
Указанные сведения подтверждены ответчиками соответствующими договорами арендами.
По объяснению представителя ООО "ЮВЛАС" в судебном заседании, начиная с 1997 года и по настоящее время, данное общество владеет на праве аренды одним из спорных помещений, несет все расходы по его содержанию и имеет преимущественное право на его выкуп. Собственники квартир в жилом доме никогда не владели и не использовали арендуемое им помещение. В помещении площадью 62,5 квадратных метров, расположенном в подвале и на первом этаже жилого дома в течение длительного времени находится кафе.
Государственным учреждением "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" при проведении экспертизы установлено, что спорные нежилые подвальные фактически используются указанными арендаторами, назначение помещений с 1980 года не поменялось, доказательства, проведения перепланировки (реконструкции) подвальных помещений с изменением их функционального назначения экспертом не обнаружены.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения жилого дома были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
По указанному основанию предъявленный ООО "Спринт Сеть" иск является необоснованным.
Суд также отмечает, что истец, претендуя на 2455/2837 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, в то же время заявляет об истребовании всех помещений в свою пользу без учета доли А.М.. что противоречит нормам гражданского законодательства.
Истцом также не учтено, что один из спорных объектов - помещение площадью 62,5 квадратных метров расположено не только в подвале, но и на первом этаже жилого дома.
Самостоятельным основание отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае истец стал собственником квартир в жилом доме с 1992 - 1993 г.г., с указанного времени он должен был знать о формировании спорных помещений в качестве объектов недвижимости, не предназначенных для обслуживания квартир в доме. По сведениям, имеющимся в материалах дела, с 1980 года и соответственно в 1992 - 1993 г.г. помещения были, предназначены, учтены и сформированы как объекты с самостоятельным назначением и никогда не использовались в качестве общего имущества домовладельцами.
В 1997 - 1998 г.г. помещения заняли арендаторы, продолжающие владеть спорными объектами недвижимости и в настоящее время. С данного периода в спорных помещениях размещены офис, магазин и кафе, данные объекты функционировали и были открыты для общего доступа, имея отдельные входы с улицы.
Позиция истца о том, что общество могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах, судом не принимается, поскольку в силу закона срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Владельцы квартир были обязаны предпринять действия, направленные на владение общим имуществом для осуществления доступа к необходимым коммуникациям. Недобросовестное выполнение данной обязанности в течение длительного времени не может являться уважительной причиной для неприменения судом срока исковой давности и нарушения прав фактических владельцев спорных помещений.
По вышеуказанным основаниям суд отклоняет и довод истца о начале течения срока исковой давности с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения. Спорные объекты недвижимости независимо от государственной регистрации являлись муниципальной собственностью с 1991 года в силу закона. Возможное нарушение прав истца связано не с государственной регистрацией уже имеющегося у муниципального образования права собственности, а с фактом формирования и использования спорных помещений в качестве самостоятельных объектов, не имеющих вспомогательного назначения по отношению к квартирам в доме.
На основании изложенного, предъявленный ООО "Спринт Сеть" иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
О.И.КАЛАШНИКОВА
