ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу № 33-1588
(извлечение)
С. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор № 620 об участии в проектировании и строительстве жилого помещения в районе окружной дороги и водозабора (с. Репное) от 14 июля 1995 года, взыскать с Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж неустойку в размере 3 процентов за день просрочки от цены договора с учетом инфляции и роста потребительских цен на дату вынесения судебного решения 90 027,50 руб. (в размере осовремененной цены договора), понесенные расходы в сумме 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между П. и Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа 14.07.1995 года был заключен договор № 620 об участии в проектно-изыскательских и строительно-монтажных работах по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК. П. свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены до настоящего времени. 09.08.2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> между П. и С., в связи с чем был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому все права принадлежащие П. по договору № 620 от 14.07.1995 года переходят к С. В связи с невыполнением взятых на себя обязательств по договору № 620 С. не имеет возможности пользоваться услугами оплаченными в соответствии с договором № 620 от 14.07.2005 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 14 июля 1995 года между П. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа был заключен договор № 620, по условиям которого Комитет принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК. В обязанности заказчика входило: собрать исходные данных для проектирования инженерных сетей, объектов энергетического и обслуживающего назначения и благоустройства жилого поселка; заключить договор на выполнение проектно-изыскательных работ; согласование проектно-сметной документации с заинтересованными и экспертирующими службами г. Воронеж; заключить договор с подрядными организациями на производство работ согласно разработанной и утвержденной ПСД; принять по акту законченные работы, объекты от проектных и подрядных организаций (п. 2.1 Договора). Расчетный срок строительства по проекту определен в три года.
П. выполнил предусмотренные договором № 620 от 14.07.2005 г. обязательства, внес на расчетный счет заказчика 6800 рублей, что подтверждается квитанциями.
09.08.2008 г. между П. с одной стороны и С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 794,0 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> и договор уступки права требования, согласно которому все права требования по договору № 620 от 14.07.2008 года перешли к С.
Таким образом, со стороны П. и С. выполнены условия договоров в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчиком условия договора не выполнены, проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК в установленные сроки не организованы и не осуществлено до настоящего момента.
Поскольку ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не выполнил, то суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно расторгнул договор № 620 от 14.07.1995 г. и взыскал в пользу истца осовремененную с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области цену договора, что составило 90027 рублей 50 копеек.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, правомерно руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 ГК РФ с учетом периодичности внесения денежных средств на счет Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа взыскал неустойку в размере 90027 рублей 50 копеек.
Методика произведенного судом расчета последовательна, логична, обоснована в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии, является правильной.
Кроме того, суд правомерно учитывал причинение потребителю по вине исполнителя морального вреда, подлежащего компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длящегося характера неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, требований разумности и справедливости, пришел к правомерным выводам в постановленном решении.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованны.
Согласно договорам их действие прекращается после выполнения Дольщиком своих обязательств по договору и сдачи Заказчиком Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка.
Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдал объекты Государственной комиссии, следовательно, действие договоров не прекращено, и они в настоящее время являются действующими, поэтому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и его требования являются обоснованными.
При этом суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа. Учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы осуществляет Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, то удовлетворяя исковые требования, суд правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж.
Вместе с тем с выводами суда о необходимости взыскания убытков Судебная коллегия согласиться не может.
По мнению истца, его убытки состоят из расходов, которые он понес в связи с принятием ТСЖ "Заячья поляна" решения о проведении на территории жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК газопровода низкого и среднего давления для газоснабжения поселка и в связи с аварийной заменой трансформаторной подстанции № 1240. В кассу ТСЖ "Заячья поляна" П. внесена сумма 30 000 рублей, а С. - 20000 рублей.
Однако согласно договору № 620 от 14.05.1995 г. в обязанности застройщика указанные работы не входили, тем более замена аварийной трансформаторной подстанции.
По договору Комитет принимал на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК и в его обязанности входило: собрать исходные данных для проектирования инженерных сетей, объектов энергетического и обслуживающего назначения и благоустройства жилого поселка; заключить договор на выполнение проектно-изыскательных работ; согласование проектно-сметной документации с заинтересованными и экспертирующими службами г. Воронеж; заключить договор с подрядными организациями на производство работ согласно разработанной и утвержденной ПСД; принять по акту законченные работы, объекты от проектных и подрядных организаций (п. 2.1 Договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, взыскивая убытки истец должен доказать их наличие, разумность произведенных расходов и, что убытки возникли в рамках договора с первоначальным исполнителем.
Суд данные обстоятельства не установил, представленным доказательствам оценки не дал и свои выводы не аргументировал со ссылкой на нормы права.
По изложенным основаниям решение в части взыскания убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
