ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу № 7-27
(извлечение)
Постановлением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 года С., <...>, гражданин Украины, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как указано в постановлении, 18 марта 2011 года при проведении проверки был выявлен гражданин Украины С., который уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания - до 23 января 2011 года.
В жалобе С. ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.
Постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Факт совершения административного правонарушения С. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и никем не оспаривается.
Действиям С. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по истечении предельного срока пребывания в Российской Федерации он в нарушение положений п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" уклонился от выезда с территории РФ.
Порядок привлечения С. к административной ответственности не нарушен.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Постановлением судьи С. обоснованно назначено основное административное наказание в виде штрафа, его размер определен в пределах, предусмотренных законом.
Вместе с тем, дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации было назначено С. без достаточных оснований.
Указанное административное наказание за правонарушение, совершенное С., не предусмотрено в качестве обязательного. При таком положении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о назначении дополнительного наказания должно было быть мотивировано в постановлении. Данное требование закона не выполнено, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания, в нем не приведено.
Как усматривается из материалов дела, данных о том, что С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, не имеется. Иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, также отсутствуют.
Вину в нарушении миграционного законодательства, выразившегося в уклонении от выезда с территории РФ С. признал полностью, в содеянном раскаялся.
Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, на момент истечения срока пребывания С. находился на лечении.
Данные обстоятельства не были исследованы надлежащим образом при решении вопроса о назначении дополнительного наказания.
С учетом изложенного полагаю необходимым исключить из постановления указание о назначении С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
