|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 2 сентября 2010 г. по делу № А33-10140/2010
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО ПСК "Единство"; - ООО УСК "Сибиряк"; - Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска, о признании незаконным решения от 02.06.2010 № 034-РНП, при участии сторон в судебном заседании: от заявителя: Составневой Е.М. - на основании доверенности от 26.03.2010; от ответчика: Алиевой Е.В. - на основании доверенности от 20.04.2010; от третьего лица (ООО УСК "Сибиряк"): Абрамидзе А.С. - на основании доверенности от 29.07.2009; от третьего лица (Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска): Лузан Н.Ф. - на основании доверенности от 11.01.2010, Лебедко М.М. - на основании доверенности от 17.03.2010; от третьего лица (ООО ПСК "Единство"): Корниловой Е.А. - на основании доверенности от 09.08.2010, при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,
установил:
муниципальное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства" (далее, в том числе: заявитель, УКС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 02.06.2010 № 034-РНП. Определением от 14.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО ПСК "Единство" (со стороны ответчика), Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее, в том числе департамент), ООО УСК "Сибиряк" (со стороны заявителя). В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление. Представители Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска, ООО УСК "Сибиряк" в судебном заседании поддержали доводы заявителя. Представитель ООО ПСК "Единство" поддержал возражения ответчика. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска произведены действия по размещению государственного заказа путем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Расширение правобережного травмпункта МУЗ "Городская клиническая больница № 7" по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 48в, в г. Красноярске". Аукционная документация размещена на сайте www.admkrsk.ru. В установленный срок заявки на участие в аукционе подали, в том числе ООО ПСК "Единство", ООО УСК "Сибиряк". По результатам проведенного 29.04.2010 аукциона победителем признано ООО ПСК "Единство" (предпоследнее предложение о цене сделано ООО УСК "Сибиряк"). 30.04.2010 протокол открытого аукциона б/н размещен на вышеуказанном сайте. При этом пунктом 27 документации об аукционе предусматривалось предоставление победителем аукциона банковской гарантии или договора поручительства (в качестве обеспечения) в течение 5 рабочих дней с момента признания его победителем в соответствии с протоколом аукциона. Банковская гарантия от 07.05.2010 № БГР-0705-02-10 представлена ООО ПСК "Единство" в департамент 12.05.2010. Посчитав, что ООО ПСК "Единство" нарушило срок предоставления банковской гарантии департамент обратился в антимонопольный орган с письмом от 11.05.2010 № 1868 о рассмотрении вопроса о включении ООО ПСК "Единство" в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией антимонопольного органа принято решение от 02.06.2010 № 034-РНП ООО ПСК "Единство" в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Считая указанное решение ответчика незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее, в том числе - Федеральный закон № 94-ФЗ). Федеральный закон № 94-ФЗ в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1). В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (в редакции от 08.02.2007) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба. Пунктами 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 02.06.2010 № 034-РНП принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1). Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2). Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4). Статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены способы размещения заказа: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев Пунктом 9 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность указания в документации об аукционе размера обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срока и порядка его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Статьей 38 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 1). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе (часть 4). Судом установлено, что ООО ПСК "Единство" признано победителем по результатам проведенного аукциона - 29.04.2010, следовательно, в соответствии с пунктом 27 документации об аукционе было обязано предоставить банковскую гарантию не позднее 07.05.2010. При этом учитывая, что документацией об аукционе момент начала течения рассматриваемого срока определен - с момента признания лица победителем в соответствии с протоколом аукциона, а не с момента размещения данного протокола, арбитражный суд признает, что изложенный в оспариваемом решении вывод УФАС о необходимости исчислять срок предоставления обеспечения с 30.04.2010 является ошибочным. Так порядок проведения аукциона регламентирован статьей 37 Федерального закона № 94-ФЗ. Согласно данной статье аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей (часть 2). Аукцион проводится в следующем порядке (часть 5.2): 1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки); 2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота), "шага аукциона", наименований участников аукциона, которые не явились на аукцион, наличия учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и (или) организаций инвалидов в случае, если в документации об аукционе предусмотрены преимущества для таких участников аукциона, аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта; 3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене; 4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижается цена; 5) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта. Частью 7 приведенной статьи предусмотрено, что при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. По смыслу приведенных норм, лицо признается победителем аукциона с момента объявления окончания проведения аукциона, последнего и предпоследнего предложения о цене контракта, номера карточки и наименования победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта Протокол аукциона является документом, фиксирующим ход и результаты аукциона. Дата его размещение на сайте не влияет на дату признания лица победителем аукциона. Из текста оспариваемого решения следует, что Банковская гарантия от 07.05.2010 № БГР-0705-02-10 предоставлена ООО ПСК "Единство" в департамент 12.05.2010, то есть, с нарушением срока предоставления обеспечения контракта, установленного документацией об аукционе. Доводы и документы, представленные третьим лицом (ООО ПСК "Единство") в подтверждение попытки предоставления банковской гарантии в уполномоченный орган 07.05.2010 арбитражным судом не принимаются и не оцениваются, поскольку названные доказательства в антимонопольный орган третьим лицом не представлялись, при принятии оспариваемого решения не учитывались. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 г. № 244-О, от 7.02.2002 г. № 16-О, от 05.07.2001 г. № 130-О, от 07.06.2001 г. № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 г. № 15-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, соотносящихся в позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 20.01.2009 по делу "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие (Sud Fondi Srl and Others) против Италии", деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе. По смыслу пункта 2 части 2 статьи 11, частей 2, 8, 9, 10 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов). То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности. Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков допустимо исключительно в случае установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта. Таким образом, в оспариваемом решении правомерно сформулирован вывод о том, что уклонение хозяйствующего субъекта от заключения муниципального контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение. Иное понимание не приведет к достижению целей правового регулирования (часть 1 статья 1 Федерального закона № 94-ФЗ), повлечет необоснованное, формальное ограничение прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что ООО ПСК "Единство" не совершало действий (бездействий), свидетельствующих об отсутствии у него фактических намерений заключить муниципальный контракт. Следовательно, решение УФАС от 02.06.2010 № 034-РНП о невключении ООО ПСК "Единство" в реестр недобросовестных поставщиков не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, по смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить одновременное наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов лежит на заявителе. Муниципальное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства" не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением УФАС возлагает на него какие-либо обязанности, иным образом нарушает его права и законные интересы. Более того, часть 12 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает возможность оспаривания в суде только включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи (неисключение из реестра в установленный срок). Возможность оспаривания решения о невключении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков Федеральный закон № 94-ФЗ не предусматривает. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении требования муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.06.2010 № 034-РНП как не противоречащего Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 по делу № А33-10140/2010
<Пропуск победителем аукциона установленного срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта не является основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, при отсутствии доказательств сознательного уклонения от заключения муниципального контракта при совершении указанных действий>
| | |
|
