АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу № А33-10242/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
об оспаривании постановления от 18.06.2010 № 62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
представителей заявителя: Шестаковой Н.Н. (до перерыва), доверенность от 13.04.2009; Мечтановой Е.В. (после перерыва), доверенность от 18.05.2010;
представителя ответчика: Толкачевой О.В., доверенность от 18.08.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,
установил:
открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 18.06.2010 № 62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2010 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13 час. 25 мин. 20.08.2010 до 14 час 00 мин. 25.08.2010.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ОАО АКБ "РОСБАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве 25.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739460737, является кредитной организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по оказанию банковских услуг.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 31.03.2010 № 1290, распоряжения от 09.04.2010 № 1461 о внесении дополнений в распоряжение от 31.03.2010 № 1290, распоряжения от 14.04.2010 № 1485 о внесении дополнений в распоряжение от 31.03.2010 № 1290 административным органом 16.04.2010 проведена плановая проверка деятельности заявителя в дополнительном офисе "Балахта" Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенного по адресу: г. Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Богаткова, 1 по вопросам соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" 05.05.2010 составлены, в том числе, протокол осмотра от 16.04.2010 № 60, протокол № 152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в которых отражен факт нарушения заявителем требований статей 8, 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно, заявителем до сведения потребителей на вывеске не доведена информация о месте нахождения (адресе) ОАО АКБ "РОСБАНК".
Постановлением административного органа от 18.06.2010 № 62 на ОАО АКБ "РОСБАНК" наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно части 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Из материалов дела (в том числе, из протокола осмотра от 16.04.2010 № 60, протокола № 152 об административном правонарушении) следует, что заявителем до сведения потребителей на вывеске не доведена информация о месте нахождения (адресе) ОАО АКБ "РОСБАНК". Указанный факт заявителем не оспаривается.
Следовательно, в указанных действиях (бездействии) ОАО АКБ "РОСБАНК" содержатся признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.
При этом ссылка заявителя на то, что информация о месте нахождения ОАО АКБ "РОСБАНК" доводится до потребителей путем ее размещения в договорной базе, условиях предоставления кредита и других документах, подписываемых потребителями при заключении различных видов договоров на получение банковских услуг, арбитражным судом не принимается, поскольку не исключает обязанности заявителя по размещению необходимой информации (о месте нахождения (адресе)) на вывеске (в силу прямого указания закона).
В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Представленный в материалы дела протокол от 05.05.2010 № 152 об административном правонарушении составлен с учетом содержания статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в том числе уполномоченным должностным лицом административного органа с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 15.04.2010 № 101 о составлении протокола, почтовое уведомление № 66234017538560 о вручении заказного письма).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.05.2010 № 9, почтовое уведомление № 66234017542895 о вручении заказного письма).
В судебном заседании установлено, что требования статей 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей на дату рассмотрения административным органом дела не истек.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - административный штраф в размере 5000 руб. При этом действующим КоАП РФ не допускается назначение вида административного наказания, не предусмотренного статьей Особенной части Кодекса, а также назначение наказания в размере меньшем, нежели установленном соответствующей статьей.
Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Таким образом, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, арбитражным судом установлены, оспариваемое постановление от 18.06.2010 № 62 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 18.06.2010 № 62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
