НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. № 33-767
Судья: Голубева О.Н.
1 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.
при секретаре: Ф.
с участием О., представителя администрации г. Н.Новгорода по доверенности - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Н.Новгорода по доверенности - А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года
по иску О. к администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", администрации города Н.Новгорода о возмещении ущерба
установила:
Истец О. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, указывая, что 29 сентября 2009 года на припаркованный у дома <...> по улице М. Горького г. Н.Новгорода автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево, растущее рядом на тротуаре. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость которых согласно отчету составляет 62 430 руб. 50 коп. Данную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате проезда. В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения судом.
Представитель ответчика администрации Нижегородского района города Н.Новгорода по доверенности К. исковые требования не признала, считает администрацию района не надлежащим ответчиком.
Представители ответчиков ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явились. Ранее представили свою позицию по делу, с иском не согласны.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года с администрации города Нижнего Новгорода в пользу О. взыскано в счет возмещения материального ущерба 52 904 рубля 87 копеек, расходы по оплате проезда в сумме 5 291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей 12 копеек.
В удовлетворении требований О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В удовлетворении исковых требований к администрации Нижегородского района города Н.Новгорода и ОАО "Домоуправляющая компания 4 Нижегородского района" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представителя администрации г. Н.Новгорода по доверенности - А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает администрацию города ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что 29 сентября 2009 года в результате падения дерева у дома <...> по улице Максима Горького города Н.Новгорода, автомобилю истца, припаркованному в незапрещенном для этого месте - около обочины проезжей части у дома № <...> по ул. Горького г. Н.Новгорода, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: пояснениями истца, фотографиями места нахождения автомобиля, были причинены механические повреждения (л.д. 4 - 10, 103, 104, 211 - 216, материал проверки по факту повреждения автомобиля).
Ответчики в суде первой и второй инстанций не оспаривали того обстоятельства, что автомобиль истца был припаркован в установленном месте.
В связи с чем, суд обоснованно не установил в действиях истца вины последнего по возникновению у него материального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая заявленные О. требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на администрацию города Нижнего Новгорода, суд пришел к правильному выводу о том, что именно администрация города является органом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по благоустройству территории.
С доводами кассационной жалобы представителя администрации города нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 п. 1
Устава г. Н.Новгорода - к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно ст. 43
Устава г. Н.Новгорода, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды, администрация города от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области, организует использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г. Н.Новгорода приняты Правила
благоустройства г. Н.Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56.
В соответствии с п. 3.1.5
Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:
содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами
;
содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;
организацию мероприятий по озеленению территории города;
проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами
.
Согласно п. 3.2.1.5
. Правил, мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13
настоящих Правил.
В соответствии с п. 13.4
Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Из анализа указанных норм следует, что организация мероприятий по благоустройству, озеленению территории города осуществляется за счет средств бюджета города.
Нормы Правил
предусматривают осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны юридических и физических лиц, в чьей собственности, владении или пользовании находится земельный участок, на котором находится соответствующее насаждение.
Согласно п. 3.1.1
. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами
, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:
территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;
закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.
Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города (пункт 3.1.2)
.
Из материалов дела следует, что территория, на которой находилось упавшее дерево, не относится к придомовой территории (л.д. 79 - 82).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 92032 кв. метров улица Максима Горького от площади М. Горького до площади Сенная находится в собственности г. Н.Новгорода (л.д. 210).
Учитывая, что администрация г. Н.Новгорода является собственником земельного участка у дома <...> по улице М. Горького г. Н.Новгорода, а также собственником зеленых насаждений, находящихся на этом участке, спорная территория ни за кем не закреплена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно администрация г. Н.Новгорода была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.
Ссылка представителя администрации г. Н.Новгорода на постановление
администрации г. Н.Новгорода от 26 ноября 2008 года № 5565 "О выполнении функций муниципального заказчика", в соответствии с которым администрации районов выступают муниципальными заказчиками на содержание и текущий ремонт объектов озеленения, снос зеленых насаждений, и Положение
об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, являющееся приложением № 5 к Постановлению Городской Думы от 25.01.2006 года № 2, в соответствии с которым администрация Нижегородского района организует работы по благоустройству и озеленению территории района; не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения поскольку в соответствии с действующим законодательством обеспечение организации благоустройства, охраны окружающей среды относится к полномочиям администрации города Н.Новгорода и осуществляется за счет средств бюджета города, а администрации районов в силу представленных им полномочий и объемах финансирования принимают участие в организации работ по благоустройству соответствующего района.
Согласно п. 5
, 6
Постановления администрации г. Н.Новгорода № 5565, Департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода было поручено осуществлять финансирование согласно заключенным муниципальным контрактам, а Департаменту экономики, планирования и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода, главам администраций районов города Нижнего Новгорода организовать проведение конкурсов в 2008 - 2009 годах.
Из пояснений представителя администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода следует, что муниципальный контракт по содержанию территории, на которой росло упавшее дерево, заключен не был из-за отсутствия соответствующего финансирования, т.е. указанная территория не обслуживалась администрацией района, в связи с чем, в силу Устава
г. Н.Новгорода и Правил
благоустройства, благоустройство и озеленение указанной территории возлагается на собственника - администрацию города Нижнего Новгорода.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Н.Новгорода - без удовлетворения.
