ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8228/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Майера В.Е.,
при ведении протокола помощником судьи А.О.,
с участием прокурора Жигаловой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Б.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.И. к Открытому акционерному обществу "Омский каучук" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании соблюдать Положение о проведении ежегодной проверки знаний - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения Б.И., поддержавшей жалобу, представителей ответчика К.Н. и М.К., выразивших согласие с решением, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Омский каучук" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании соблюдать Положение о проведении ежегодной проверки знаний.
В обоснование требований указала, что работала в должности машиниста компрессорных установок 5 разряда цеха 2-3-5-4-4а, и 18.10.2010 г. была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной проверкой знаний (аттестации), в этот же день ей выдали на руки трудовую книжку и обходной лист. Приказ об увольнении был без визы директора по управлению персоналом и директора департамента по правовым вопросам, однако ее ознакомили с ним под роспись. В дальнейшем ей не выдали копию приказа об увольнении, а 26.10.2010 г. работодателем было решено уволить ее с этой даты - 26.10.2010 г. В трудовой книжке отменили прежнюю запись об увольнении с 18.10.2010 г., внесли туда запись об увольнении с 26.10.2010 г. Протабелировали дни с 18.10.2010 г. по 26.10.2010 г. и выдали расчет.
С увольнением не согласна, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; обязать ответчика соблюдать положение о проведении ежегодной проверки знаний (аттестации), в части количества попыток, предоставляемых для подтверждения своих знаний в аттестационной комиссии.
В судебном заседании Б.И. свой иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что, по ее мнению, оснований для увольнения не было. Претензий по поводу ее работы не было. Вопросы, задаваемые комиссией на аттестации, не соответствовали инструкциям, которые она обязана знать. Ранее 01.10.2010 г. при проверке ее знаний комиссией, также не смогла надлежащим образом ответить на заданные вопросы. До этого 11.05.2010 г. на очередной плановой проверке знаний отвечать на вопросы комиссии отказалась, так был конфликт с начальником цеха А.А. Добровольно написала заявление на увольнение с работы по собственному желанию и ушла с работы. Затем обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и 24.06.2010 г. была восстановлена на основании решения Советского районного суда города Омска от 16.06.2010 года.
Суд восстановил ее на работе, потому что работодателем была нарушена процедура ее увольнения по ст. 80 ТК РФ, так как работодатель уволил ее без двухнедельной отработки, а в заявлении она об этом не просила.
Представители ответчика - К.Н. и адвокат Мелехина К.Ю. иск не признали. Считают, что истица уволена с работы законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.И. просит решение как постановленное с нарушением норм материального права отменить. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку, она, являясь рабочей, проходила не аттестацию, а проверку знаний по охране труда и технике безопасности, не могла быть уволена по данному основанию. При рассмотрении дела она оспаривала полномочия комиссии, которая проверяла знания охраны труда, но не является комиссией, определяющей квалификацию работника. Судом данные ее доводы проверены не были. У работодателя не затребованы необходимые документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с 19.11.2001 г. Б.И. работала в ОАО "Омский каучук" в должности машиниста компрессорных установок цеха 2-3-5-4-4а.
26.10.2010 г. уволена с работы по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Обращаясь в суд, истица оспаривает увольнение, поскольку считает, что в отношении нее проводилась не аттестация, а проверка знаний, соответственно увольнение ее по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно. Кроме того, считает, что ее квалификация соответствует предъявляемым требованиям.
Данное основание увольнения относится к категории оснований увольнения производственного характера.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Вместе с тем, процедура подготовки и проведения аттестации работников законодателем не регламентирована, поэтому механизм реализации названных требований закона определяется работодателями самостоятельно, на основании норм законов и иных нормативных правовых актов, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к знаниям по конкретным профессиям и видам деятельности.
Статьей 225 ТК РФ предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
ОАО "Омский каучук" относится к предприятиям с взрывопожароопасным химическим производством.
Согласно п. 4 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. № 37, проверка знаний рабочих основных профессий в области безопасности проводится в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственных инструкций и/или инструкций для данной профессии.
Пунктом 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организаций утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных работ.
Действительно, судом первой инстанции установлено, что Правила проведения проверки знаний (аттестации) работников в ОАО "Омский каучук" установлены Инструкцией О-01 по данному предприятию. То есть, работодатель (ответчик) изначально не устанавливал разницы между проверкой знаний и аттестацией.
С 27.11.2009 года по 29.12.2009 года Б.И. прошла обучение (на бесплатной основе) по Программе обучения охране труда рабочих ОАО "Омский каучук", утвержденной техническим директором ОАО "Омский каучук" 12.11.2007 года.
Распоряжением № 66 от 02.03.2010 г. была создана аттестационная комиссия, члены которой и принимали участие в проверке знаний истца.
В соответствии с графиком аттестации на 2010 год по цеху 2-3-5-4-4а у машиниста компрессорных установок Б.И. очередная проверка знаний требований охраны труда и безопасности согласно Инструкции О-01 была назначена на 11.05.2010 г.
О дате проведения проверки знаний Б.И. была заранее ознакомлена.
На вопросы экзаменационной комиссии Б.И. отвечать отказалась. Причину отказа объяснить отказалась. Написала заявление на увольнение с работы и самостоятельно ушла с рабочего места. От подписи в протоколе заседания комиссии № 55 от 11.05.2010 года отказалась.
В связи с отсутствием на работе и заявлением Б.И. она была уволена по собственному желанию 11.05.2010 года.
24.06.2010 г. Б.И. была восстановлена на работе на основании решения Советского районного суда города Омска от 16.06.2010 года. При этом, как не прошедшая очередную плановую проверку знаний, распоряжением № 191X25-01 от 24.06.2010 года она была отстранена от самостоятельной работы, и ей была назначена повторная проверка знаний на 08.07.2010 г. на 11-00, о чем истица была ознакомлена под роспись.
25.06.2010 г. распоряжением № 191/25-02 начальника цеха 2-3-5-4-4а, ответственной за подготовку Б.И. к повторной проверке знаний требований охраны труда и должностной инструкции Д-27 была назначена начальник смены К.А.
08.07.2010 г. Б.И. не явилась на повторную проверку знаний в связи с нахождением на больничном, а затем в очередном отпуске.
24.09.2010 г. распоряжением начальника цеха № 277 срок повторной проверки знаний требований пожарной, газовой безопасности, охраны труда и должностной инструкции Б.И. был перенесен на 01.10.2010 года на 11-00.
С данным распоряжением Б.И. была ознакомлена под роспись 27.09.2010 г.
01.10.2010 года была проведена повторная проверка знаний требований пожарной, газовой безопасности, охраны труда и должностной инструкции машиниста компрессорных установок цеха 2-3-5-4-4а Б.И., ею получены неудовлетворительные результаты, которые впоследствии были отменены в связи с непроведением истице вводного инструктажа.
После соблюдения всей процедуры подготовки к проверке знаний работника повторная проверка знаний у машиниста компрессорных установок Б.И. была назначена на 18.10.2010 г.
О дате проведения проверки Б.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на распоряжении № 292/25-1 от 05.10.2010 года.
18.10.2010 г. была проведена повторная проверка знаний требований пожарной, газовой безопасности, охраны труда и должностной инструкции машиниста компрессорных установок цеха 2-3-5-4-4а Б.И., в ходе которой были выявлены неудовлетворительные знания работника.
По результатам проверки знаний вынесено распоряжение № 301/25-01 от 18.10.2010 г. не допускать до работы Б.И. как не прошедшую повторную проверку знаний и направить в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства.
В отделе кадров Б.И. (дважды) были предложены все имевшиеся вакансии ОАО "Омский каучук", от которых она отказалась письменно.
В связи с чем, 18.10.2010 г. был подготовлен проект приказа об увольнении, а 26.10.2010 года Б.И. была уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Расчет и выдача трудовой книжки произведены в день увольнения.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что процедуры проверки знаний Б.И. и предложения вакантных должностей в соответствии с квалификацией не были нарушены, процедура увольнения соблюдена.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит. Суд сослался и привел в решении необходимые нормы трудового законодательства, и правильно их применив, сделал верные выводы по делу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ответчиком и судом понятий аттестация и проверка знаний не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как уже отмечалось выше, законодательно критерии проведения аттестации применительно к п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не определены, общезаводской Инструкцией О-01 установлены и проверялись комиссионно знания, подтверждающие квалификацию работника по конкретной должности (пункт п. 2.12.1 Инструкции предусматривает прохождение всеми рабочими один раз в год проверки знаний требований охраны труда и безопасной эксплуатации оборудования). Приказом по предприятию назначалась именно аттестационная комиссия. В отношении Б.И. проводилась не просто проверка знаний по технике безопасности и охране труда, как она утверждает, но и знаний должностной инструкции.
Доводы истицы о нарушении состава комиссии судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку количество членов комиссии соответствовало нормативному, а в состав комиссии, как и положено, был включен представитель профсоюзного органа.
Более того, соответствие проверки знаний Б.И. положениям, предусмотренным Инструкцией О-01, подтверждается письмом Государственной инспекции труда Омской области № 7-1845-10-ОБ\46.
В судебном заседании истица и сама не отрицала необходимости проведения испытаний на наличие у нее как у работника знаний как по охране труда, так и специальных правил и инструкций в соответствии с должностью, однако ссылалась на то, что проверка этих знаний должна проводиться отдельно. Между тем такое утверждение не соответствует Инструкции О-01.
Кроме того, проведение одновременной проверки квалификационных знаний, правил и инструкций по охране труда, не противоречит какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не нарушает прав работников.
То, что истец была отстранена от работы в связи с тем, что не выдержала испытаний по проверке необходимых знаний, не свидетельствует о несоответствии данного решения правовым нормам ТК РФ. В то же время Инструкция О-01 "О порядке проведения инструктажей и обучения работников ОАО "Омский каучук" безопасным приемам и методам работы" в п. 2.12.2 прямо предусматривает, что в случае получения неудовлетворительной оценки при пересдаче, работник распоряжением по цеху не допускается к работе и направляется в отдел кадров, для дальнейшего трудоустройства. Последующие решения принимаются в соответствии с имеющейся и выявленной у работника квалификацией.
При принятии решения об увольнении Б.И. также было учтено мотивированное мнение профсоюза.
Иные доводы кассационной жалобы обоснованными не являются, и при правильно постановленном решении правового значения не имеют.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки отражены в решении, сомнений в правильности, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не вызывают.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями закона, в связи с чем решение является законным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Н.Г.Зашихина
В.Е.Майер
