ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. № 33-7439/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Дьякова А.Н., Патрахина И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Колосовского района Омской области, кассационной жалобе Г. на решение Колосовского районного суда Омской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено: "Взыскать с СПК "Строкинский-1" в пользу Г. одиннадцать тысяч девятьсот девять рублей девяносто две копейки. В остальной части исковых требований Г. отказать. Взыскать с СПК "Строкинский-1" госпошлину в доход местного бюджета в сумме четыреста семьдесят шесть рублей сорок копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации СПК "Строкинский-1" о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, указав, что она как молодой специалист 05.08.2009 г. была принята на работу в СПК "Строкинский-1" на должность агронома-семеновода со среднемесячной заработной платой в размере 4 330 руб. Согласно договору ей была установлена 24-часовая рабочая неделя. Вместе с тем, по обоюдному соглашению с руководством СПК "Строкинский-1", она фактически работала заведующим зерноскладом, где добровольно выполняла не оговоренную трудовым договором работу. С самого начала работы ответчик недоплачивал ей заработную плату. На время уборочной и посевной она работала с 9 до 22 часов, иногда без выходных. После уборочной ее заработная плата по решению руководства СПК незаконно была уменьшена на 50%, в результате чего ею 09.07.2010 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день она была уволена. Трудовая книжка ей была выдана через 5 дней. Задолженность по заработной плате в размере 12 236,66 руб. выплачена лишь после обращения в прокуратуру. Указывала также, что ответчиком неправильно отражались данные в табеле учета рабочего времени, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. На момент увольнения она была беременна, о чем было известно бухгалтеру СПК.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, восстановить ее на работе в прежней должности.
В ходе судебного разбирательства уточнила размер невыплаченной заработной платы, просила о взыскании 74 285,04 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7 771,89 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПК "Строкинский-1" Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их необоснованными, а также в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Колосовского района Омской области просит решение отменить в части отказа во взыскании в пользу Г. неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда и принятии нового решения, полагая неправильное применение судом норм материального права.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что представленные суду табели не могут являться надлежащим доказательством, поскольку она являлась ответственной за их ведение и должна была подписывать табели, однако в представленных табелях ее подпись отсутствует. Суд не дал надлежащей оценки ее доводам о сверхурочной работе, которая ответчиком оплачена не была, указанные требования судом рассмотрены не были. Судом не были учтены обстоятельства, при которых был пропущен срок обращения с иском о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Г. Б., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Жигаловой Т.М., полагавшей решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд исходил из недоказанности Г. факта понуждения ее к увольнению и пропуска срока обращения с иском без уважительных причин.
Однако, судом было оставлено без внимания следующее.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что 09.07.2010 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в заявлении отсутствует дата, с которой она просит ее уволить (л.д. 115).
На основании приказа № 56 от 09.07.2010 года Г. была уволена из СПК "Строкинский-1" по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и в этот же день была ознакомлена с данным приказом (л.д. 114).
Таким образом, соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не имелось.
Увольнение истицы в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию лишило ее права отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
В названной связи увольнение истицы не может быть признано законным, поскольку произведено с нарушением норм ТК РФ.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков обращения, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела не следует, что истице в день ознакомления с приказом об увольнении была вручена его копия. При этом стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что трудовая книжка была вручена Г. 14.07.2010 года.
Согласно оттиску входящего штампа отдела гражданского судопроизводства Колосовского районного суда Омской области исковое заявление Г. в суд было подано 19.08.2010 года (л.д. 3).
Таким образом, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе с пропуском месячного срока с момента выдачи ей трудовой книжки на 5 дней.
Между тем, из материалов дела и объяснений Г. в судебном заседании 05.10.2010 года следует, что в период с 11 по 13.08.2010 года она обращалась в женскую консультацию в г. Омске в связи с беременностью, находилась в состоянии депрессии, искала работу в г. Омске, обращалась по этому поводу в Министерство сельского хозяйства Омской области, в центр занятости в г. Омске, в образовательные учреждения и детские сады, однако получила отказ. Для постановки на учет в женскую консультацию в г. Омске срочно оформляла прописку (регистрацию) (л.д. 50, 119). Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации по месту пребывания в г. Омске, выданном ей 07.08.2010 года (л.д. 51); справкой о посещении женской консультации при МУЗ клинический родильный дом № 6 г. Омска 11, 12, 13.08.2010 года (л.д. 52); протоколом скринингового ультразвукового обследования от 13.08.2010 года, выданного МУЗ клинический родильный дом № 6 г. Омска, согласно которому срок беременности Г. на момент обращения в медицинское учреждение составил 9 - 10 недель (л.д. 17).
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и наличии оснований для его восстановления.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 394 ТК РФ, а не 394 ГТК РФ.
Статья 394 ГТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; указанный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (параграфы 1, 2).
При этом, согласно параграфу 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судебная коллегия полагает, что в связи с незаконным увольнением, с учетом причиненных нравственных страданий и приведенных выше фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в пользу Г. подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств в указанной части, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.
При этом решение в части восстановления на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).
Подлежит взысканию и государственная пошлина с ответчика в размере 400 рублей в связи с удовлетворением двух неимущественных требований (по 200 рублей за каждое), в соответствии со пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В остальной части постановленное решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Таким образом, при суммированном учете рабочего времени исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако заявленные истицей требования об оплате труда за сверхурочную работу судом фактически не рассмотрены.
В обоснование требований истицей представлен расчет рабочего времени за период с августа по май 2010 года, согласно которому, ею отработано от 98 ч до 316 ч в месяц в разные месяцы указанного периода (л.д. 53).
Вместе с тем, согласно трудовому договору от 05.08.2009 года, а также приказу № 53 от этой же даты, и письменных объяснений ответчика С., истице была установлена 24-часовая неделя, в условиях неполного рабочего дня, при исполнении обязанностей агронома-семеновода с возложением на нее функций заведующей зерноскладом (л.д. 9 - 10, 23 - 24, 25).
С учетом имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени (л.д. 21 - 41) суду следует установить количество отработанных истицей часов в спорном (учетном) периоде, разрешить спор в указанной части.
Статья 152 ТК РФ устанавливает порядок оплаты сверхурочной работы, а ст. 153 ТК РФ - оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни. При этом, по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, а в случае работы в выходной или нерабочий праздничный день - предоставлением другого дня отдыха. Однако работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ст. ст. 152, 153 ТК РФ).
При установлении факта выполнения истицей сверхурочной работы, суду необходимо выяснить, предоставлялось ли Г. дополнительное время отдыха ввиду компенсации вместо повышенной оплаты (ст. 152, 153 ТК РФ).
Установив незаконное уменьшение истице заработной платы на 50% с декабря 2009 года по день ее увольнения 09.07.2010 года, суд правомерно указал о необходимости взыскания невыплаченной заработной платы, из расчета должностного оклада (4 330 рублей). Вместе с тем, при расчете среднедневного заработка суд ошибочного исходил из среднедневного числа календарных дней (29,4), применяемого для исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац 4 ст. 139 ТК РФ).
С учетом изложенного размер исчисленной к взысканию денежной суммы не может быть признан правильным, поскольку расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени (абзац 3 ст. 139 ТК РФ).
Исправить допущенные судом первой инстанции нарушения судебная коллегия не имеет возможности, поскольку представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени содержат в отношении Г. данные, требующие дополнительной проверки ввиду содержания в табелях, в частности за март 2010 года указаний о ее фактической работе ("+", "/+", "Г", "/Г") - л.д. 33, 34.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, суд указал о том, что взыскание таковой законом не предусмотрено.
Однако, ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При новом рассмотрении суду следует учесть указанное, уточнить у истицы Г. объем заявленных требований, с учетом положений статей 12 и 56 ГПК РФ создать сторонам условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, решение постановить в зависимости от установленного и согласно закону.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью истребования дополнительных письменных доказательств, их исследования и оценки по правилам суда первой инстанции, а также рассмотрения всех заявленных истицей требований.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Колосовского районного суда Омской области от 14 октября 2010 года отменить и в части отказа в удовлетворении иска Г. к СПК "Строкинский-1" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - принять новое решение, которым восстановить срок обращения Г. в суд с данными требованиями.
Восстановить Г. на работе СПК "Строкинский-1" в должности агронома-семеновода с 9 июля 2010 года.
Взыскать с СПК "Строкинский-1" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному восстановлению.
В остальной части решение направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.П.Иванова
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
И.В.Патрахин
