ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. № 33-7491/2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.,
судей: Егоровой К.В., Крицкой О.В.,
при секретаре: С.Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" К.В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.С.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.С.В. задолженность по страховому возмещению в размере 64 567,26 рублей, неустойку в размере 1200,95 рубля, судебные расходы в размере 10 773,05 рублей, а всего 76 541,26 рублей.
В остальной части иска Ш.С.В. отказать". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Ш.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что 5 июля 2010 года <...>, произошло столкновение автомобилей "Honda Life" под его управлением и автомобиля "Honda HR-V", принадлежащего Н.В.И., под управлением Н.Н.В. Виновным в совершении ДТП является водитель "Honda HR-V" Н.Н.В. В результате ДТП автомобилю "Honda Life" были причинены технические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Н.Н.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое в добровольном порядке отказалось выплатить страховое возмещение. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 58 067 руб. 26 коп., за составление экспертного заключения - 6500 руб., 10500 руб. - на оплату услуг представителя, 600 руб. - на оформление нотариальной доверенности, 2173,05 руб.- на оплату госпошлины и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.07.2010 года по 18.08.2010 года в размере 1200,21 рублей.
Ш.С.В. и его представитель С.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнили размер неустойки в сумме 1200,95 рублей.
Представитель ООО "Росгосстрах" А.Т.Л. иск не признала, ссылаясь на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения по причине невозможности идентификации автомобиля как участника аварии из-за отсутствия на нем номеров и без указания его VJ№ -кода.
Н.Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец был участником ДТП, двигался на автомобиле "Honda Life" красного цвета, спор по которому находится в настоящее время в суде. Вину в ДТП не отрицала, размер ущерба и характер повреждений автомобиля не оспаривала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" К.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки, поскольку страховой компанией был соблюден срок разрешения заявления истца и своевременно дан мотивированный отказ в его выплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш.С.В., его представителя К.М.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 настоящего кодекса, в зависимости от вины причинителей вреда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 5 июля 2010 года водитель Н.Н.В., управляя автомобилем марки Honda HR-V, следуя <...> г. Омске, в нарушение п. п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Honda Life, принадлежащим Ш.С.В., под его управлением.
Вина Н.Н.В. в дорожно-транспортном правонарушении установлена постановлением об административном правонарушении от 20 июля 2010 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Н.Н.В. была застрахована в Омском филиале ООО "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобилю марки Honda Life, принадлежащему истцу Ш.С.В., причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки "Honda Life" в размере 58 067, 26 рублей подтверждена заключением эксперта-оценщика ООО "Независимая оценка "Флагман" от 17 августа 2010 года.
Поводом для обращения Ш.С.В. в суд явился отказ ООО "Росгосстрах" в выплате ему страхового возмещения, со ссылкой на невозможность идентифицировать транспортное средство, предоставленное истцом для осмотра страховщику.
Установив факт наступления страхового случая, наличие вины водителя Н.Н.В., суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
Размер ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 58 067,26 рублей, неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 1200, 95 рублей с учетом периода просрочки с 20 июля 2010 года по 18 августа 2010 года, судебных расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходов на оформление доверенности - 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 173,05 рублей определен судом правильно, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут.
Доводам страховой компании об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд дал правильную оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
По смыслу данной нормы права страховщик уплачивает неустойку потерпевшему в случае несвоевременной выплаты либо в случае необоснованного отказа в такой выплате.
Принимая во внимание, что из представленных страховщику материалов принадлежность пострадавшего автомобиля истцу однозначно определялась, суд правильно указал на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
К.В.Егорова
О.В.Крицкая
