РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. № 33-1344
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Н.Н. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Ю.Б. удовлетворить.
Разделить между З.Ю.Б. и З.Н.Н. имущество, без выдела доли в натуре, являющееся совместной собственностью.
Признать за З.Ю.Б. право собственности на <...> долю однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>.
Признать за З.Н.Н. право собственности на <...> долю однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области на имя З.Н.Н. 3 августа 2005 года.
Взыскать с З.Н.Н. в пользу З.Ю.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя З.Н.Н. - О.Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Ю.Б. обратился в суд с иском к З.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на <...> долю квартиры.
В обоснование своих требований указал, что с <...> года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей З.Н.Н., имеют сына А., <...> года рождения. Брак расторгнут <...> года. В период брака, <...> года, по договору купли-продажи ими была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности на которую, зарегистрировано на имя ответчицы 3 августа 2005 года. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность о том, что за ним сохранится право пользования квартирой, и он останется зарегистрированным в спорной квартире. После расторжения брака он навещал сына, свободно пользовался квартирой, у него имеется ключ от квартиры.
В апреле 2010 года, З.Н.Н. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, чем нарушила его право пользования квартирой. Просил разделить совместно нажитое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, без раздела в натуре, признав за ним право собственности на <...> долю спорной квартиры.
Впоследствии истец З.Ю.Б. уточнил заявленные требования, просил разделить совместно нажитое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, без раздела в натуре; признать за ним право собственности на <...> долю спорной квартиры, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя З.Н.Н.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе З.Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> года З.Ю.Б. вступил в брак с З.Н.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия мужа - З. Брак расторгнут <...> года. В период брака супругами по договору купли-продажи от <...> г. приобретена однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м. расположенная по адресу: <...>, оформлена в собственность З.Н.Н.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание нормы гражданского и семейного законодательства, ссылка на которые имеется в решении, а также разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, без выдела доли в натуре и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя З.Н.Н.
Доводы кассатора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента расторжения брака судом правильно признаны несостоятельными. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела З.Ю.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении, периодически пользуется им и от своего права на спорное имущество никогда не отказывался.
Обращение ответчицы в суд с иском о признании З.Ю.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением послужило основанием для обращения его в суд с указанными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с данными требованиями З.Ю.Б. нельзя считать пропущенным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований, постановив решение о признании за ним право собственности на <...> долю части спорной квартиры.
С учетом изложенного решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и, анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Н.Н. - без удовлетворения.
