РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. № 33-1345
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.С.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С.А. к МУП ЖКХ "Водоснабжение <...>", Н.О.В., Р.Л.А., Р.В.Н., А.В.В., Б.Н.Н., Б.А.Н., Л.О.А., О.О.И., Г.И.Л., К.А.В., Т.И.А. об устранении помех в пользовании земельным участком, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Б.С.А. и его представителя К.А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С.А. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Водоснабжение г. Сасово", в котором просит прекратить право пользования водопроводом, проложенным по принадлежащему ему земельному участку площадью <...>.м. расположенному по адресу: <...> которым с 13.10.2006 года пользуются жильцы домов <...> по <...> <...>, путем его отключения от системы коммунального водоснабжения.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых домов <...> по <...> <...>: Н.О.В., Р.Л.А., Р.В.Н., А.В.В., Б.Н.Н., Б.А.Н., Л.О.А., О.О.И., Г.И.Л., К.А.В., Т.И.А.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что согласно договорам купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 08.07.2009 года и 27.04.2009 года соответственно, он купил у З. <...> долю жилого дома общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> <...> <...> После покупки дома им было установлено, что на принадлежащем ему земельном участке расположен водопровод, которым с 13.10.2006 года пользуются жильцы домов <...> по <...>: Н.Н.А., Т.Л.П., А.В.В., К.С.Н., О.О.И., К.А.В., Г.И.Л., Т.И.А. Данный водопровод препятствует возведению на указанном земельном участке нового жилого дома. При обращении в МУП ЖКХ "Водоснабжение г. Сасово" ему было сообщено, что при прокладке водопровода по <...> <...> письменное согласие от З. (она же ранее Т.) отсутствовало, однако сам водопровод установлен на законных основаниях при наличии технических условий. 23.07.2009 года он обратился к Н.Н.А., Т.Л.П., А.В.В., К.С.Н., О.О.И. К.А.В., Г.И.Л., Т.И.А. о переносе спорного водопровода за пределы, принадлежащего ему земельного участка, поскольку у них отсутствует разрешение на его установку, а у него обременение им земельного участка. В ответ на его обращение ответчики направили в его адрес письмо, в котором сообщили, что указанный водопровод проведен по принадлежащему ему земельному участку законно, с соблюдением технических условий и наличии соответствующих документов.
Далее со ссылкой на ст. ст. 304, ч. 3 ст. 274 гк РФ истец указал, что приобретенный им земельный участок не обременен правами ограниченного пользования других лиц, а указанный водопровод установлен с нарушением его прав собственника земельного участка, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, содержащих предписание о предоставлении абонентом для заключения договора на отпуск (получение) воды документов, подтверждающих право собственности на устройства и сооружения. По мнению истца, письменное разрешение Т. на момент установки спорного водопровода в октябре 2006г. не могло иметь силы, поскольку в права наследования на земельный участок, перешедший ей от бабушки К. и умершей <...>г., она вступила лишь <...>г.
В связи с этим, истец просил суд обязать МУП ЖКХ "Водоснабжение г. Сасово" прекратить право пользования водопроводом, проложенном по принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <...> <...> <...>, которым с 13.10.2006 года пользуются ответчики домов <...> по <...> <...>, путем его отключения от системы коммунального водоснабжения.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе Б.С.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая решение суда незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание то, что факт дачи согласия Т. на прокладку водопровода не имеет правовых последствий, приобретенный им земельный участок не имел никаких обременений, о водопроводе ему не было известно, вывод суда на недоказанность им обстоятельств, связанных с наличием препятствий при строительстве дома, не соответствует действительности; при заключении с Т. договоров на водоснабжение был нарушен порядок подключения, на момент установки водопровода у Т. не было правоустанавливающих документов на земельный участок.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Материалами дела установлено, что 27 апреля 2009г. между Б.С.А. и З. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого З. продала, а Б.С.А. купил земельный участок под индивидуальную жилую застройку общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...> <...> <...>. В соответствии с условиями договора истец ознакомился с качественными и количественными характеристиками земельного участка, находящимися на нем подземными и надземными сооружениями, признав его отвечающим предъявляемым требованиям.
Ранее, с согласия предыдущего собственника и в соответствии с выданными техническими условиями, в границах участка был проложен водопровод, обеспечивающий подачу воды от центральной системы водоснабжения г. Сасово к жилым домам <...> по <...> <...>. До настоящего времени договорные обязательства между потребителями воды и организацией водоснабжения не расторгнуты.
Из представленных актов разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 01.11.2006г. следует, что водопроводный колодец в месте врезки в центральную систему водоснабжения обслуживается совместно жителями жилых домов <...> по <...> и д. <...> по <...> Общее обслуживание водопровода осуществляется жителями перечисленных жилых домов самостоятельно, согласно утвержденной в акте схемой.
Из имеющихся в деле расписок от имени Т. и З. следует, что при прокладке водопровода через земельный участок по <...> <...> учитывалось согласие его владельца.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля З. подтвердила факт дачи ею согласия на прокладку водопровода по принадлежащему ей ранее земельному участку, в том числе подлинность своего почерка в представленных расписках.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный водопровод был установлен до приобретения Б.С.А. земельного участка, с согласия прежнего собственника и с соблюдением технических условий.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие у него препятствий в возведении жилого дома на принадлежащем ему земельном участке вследствие имеющегося водопровода, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.
