РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. № 33-1447
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Э.Б. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 18 июня 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Э.Б. к Я.Б.А. о признании недействительным заявления об отказе от наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения М.Э.Б., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Я.Б.А. по доверенности В.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Э.Б. обратилась в суд с иском к Я.Б.А. о признании недействительным заявления об отказе от наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры. В обоснование требований указала, что 01.10.2008 года умерла ее мать - ФИО7 После ее смерти открылось наследство в виде: денежных средств на вкладах, хранящихся в Рязанском отделении <...> Сбербанка России, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>. Наследниками после смерти ФИО7 являются: супруг Я.Б.А. и дочь М.Э.Б. В апреле 2009 года истец и ее отец обратились к нотариусу <...> ФИО11 за оформлением наследства. В этот период времени в квартире были зарегистрированы и проживали истец, ответчик и дети истца: ФИО10, 1999 года рождения, и ФИО9, 1995 года рождения. Супруг истца - ФИО8 проживал в данной квартире, но не был там зарегистрирован. Ответчик был против регистрации данного лица в спорной квартире. Ответчик при оформлении наследства предложил ей следующие условия: она отказывается от причитающейся ей доли в наследстве, открывшегося после смерти матери, а ее супруг и дети будут проживать в спорной квартире. Истец отказалась от наследства, а ее отец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти жены. Впоследствии ответчик обратился в суд с иском о выселении ее супруга из квартиры, нарушив тем самым достигнутое соглашение. Отказ от наследства является недействительным, так как был дан истцом под условием. Истец просила признать недействительным ее заявление об отказе от наследства, признав за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.Э.Б. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что в период брака ФИО7 и Я.Б.А. ответчик являлся членом жилищно-строительного кооператива "Полет" и в 1991 году полностью выплатил паевой взнос в размере <...> рублей <...> копеек за квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>. В 2004 году за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
01.10.2008 года ФИО7 умерла. Наследниками первой очереди по закону являются ее супруг Я.Б.А. и дочь М.Э.Б. 30.01.2009 года Я.Б.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. 30.01.2009 года М.Э.Б. написала заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершей матери в пользу отца Я.Б.А. 21 апреля 2009 года Я.Б.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону денежного вклада, хранящегося в филиале <...> Сасовского ОСБ <...> Сбербанка России: счет <...>, сумма <...> рублей <...> копеек, с причитающимися процентами. 16 июня 2009 года Я.Б.А. было выдано второе свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале <...> Сасовского ОСБ <...>, принадлежащих ФИО13, умершей 28 марта 2000 года, наследницей которой была ФИО7, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Доказательств того, что отказ от наследства был совершен под условием, М.Э.Б. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание, М.Э.Б. ссылается на неправильную оценку таких доказательств как показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 Из материалов дела усматривается, что данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда о недостаточности данных доказательств для установления факта отказа от наследства под условием, отраженный в мотивировочной части решения, соответствует материалам дела.
Ссылка в жалобе на представление доказательств факта принятия наследства после смерти ФИО7 не имеет значение для проверки законности и обоснованности настоящего решения, поскольку предметом настоящего гражданского дела являлось не только признание права собственности в порядке наследования по закону, но и признание недействительным отказа от принятия наследства. При отказе от принятия наследства в силу ст. ст. 1157, 1158 гражданского кодекса РФ наследник отказывается от всего имущества, оставшегося после смерти наследодателя, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда гор. Рязани от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Э.Б. - без удовлетворения.
