РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. № 33-1463
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.О.Н. на решение Советского районного суда города Рязани от 6 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.О.Н. к администрации г. Рязани о предоставлении отдельной благоустроенной квартиры - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя И.О.Н.- З.А.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о предоставлении отдельной квартиры, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает с составом семьи три человека в комнате по адресу: <...>, Первомайский проспект, <...> "а", <...>, общей площадью 15,2 кв.м. Согласно акту обследования многоквартирного дома по адресу: <...>, Первомайский проспект, <...> "а" от 17.11.2008 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением
Правительства Рязанской области от 11.12.2008 г. № 327 "Об утверждении адресной программы <...> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2009 г.г." граждане подлежат переселению в соответствии с жилищным законодательством. Во исполнение указанного постановления
Правительства Рязанской области ей предоставляется комната жилой площадью 16,8 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, <...> "в", <...> С указанным вариантом переселения она не согласна, поскольку предлагаемая комната расположена в коммунальной квартире. В связи с чем администрацией <...> нарушено ее право на обеспечение ее отдельной жилой площадью. Просила обязать администрацию г. Рязани повторно рассмотреть вопрос о переселении ее и членов ее семьи с составом три человека из аварийного жилого помещения по адресу: <...>, <...>, <...> "а", <...>, в связи с его сносом в отдельную благоустроенную изолированную квартиру, в соответствии с требованиями п.2 ст.62 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И.О.Н. просит решение суда отменить, постановить новое. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что истица И.О.Н. с 14.12.2009 г., ее супруг ФИО7 с 14.12.2009 г., сын ФИО6, проживают и зарегистрированы в комнате <...> в <...> а по Первомайскому проспекту <...> общей площадью 14,8 кв м. (в решении суда ошибочно указано 15,2 кв.м). Согласно кадастрового паспорта л.д. 59) данная комната является частью квартиры, в которой имеются иные жилые комнаты, занимаемые другими гражданами. Таким образом, указанное жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире.
Заключением межведомственной комиссии от 17 ноября 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Первомайский проспект, <...> А, в связи с физическим износом основных конструктивных элементов здания в процессе эксплуатации признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением
Правительства Рязанской области от 11.12.2008 г. № 327 "Об утверждении адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2009 годы" (в редакции Постановлений от 24.12.2008 № 351 и от 01.12.2009 № 329) <...> А по Первомайскому проспекту включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу.
В порядке выселения семьи истицы из непригодного для проживания помещения ей была предоставлена комната площадью 16.8 кв.м в коммунальной квартире общей площадь. 29,6 по адресу <...>, <...>, д. <...>, кв. <...>.
Кассатор полагает, что предоставление ее семье комнаты в коммунальной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права ее семьи.
Судебная коллегия считает, что позиция кассатора основана на ошибочном толковании норм права.
Спорные правоотношения сторон регулируются нормами ст. 57, 87, 89 ЖК РФ в их взаимодействии.
согласно ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Как указывалось выше, жилое помещение, признанное непригодным для проживания, представляет собой комнату в коммунальной квартире.
Доводы кассатора о том, что она ранее занимала две комнаты, противоречат материалам дела. Комната <...> в <...> а по Первомайскому проспекту <...> согласно поэтажного плана, экспликации представляет единое жилое помещение, разделенное перегородкой (не капитальной) на две части площадью 10 кв м и 4,8 кв.м. Часть комнаты площадью 4,8 кв.м не имеет окна и ранее согласно технического плана обозначалась как коридор. Поэтому данные помещения составляют единую комнату в коммунальной квартире.
Семье истицы была также предоставлена комната в коммунальной квартире большей площади, в том же населенном пункте, благоустроенное.
Требование кассатора о предоставлении ее семье отдельной квартиры при выселении из непригодной для проживания комнаты в коммунальной квартире не основано на нормах закона.
В случае, если у истицы имеются основания состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, она может реализовать данное право в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.О.Н. - без удовлетворения.
