|  |
Региональное законодательство / Хакасия республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 22 июня 2011 г. по делу № А74-559/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст решения составлен 22 июня 2011 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Т.Г. Коршуновой, судей О.Ю. Парфентьевой, Ю.В. Хабибулиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Абаканская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (ИНН 1910000043, ОГРН 1021900851092) к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ИНН 1901040882, ОГРН 1021900531510) о признании недействующим приказа от 16 ноября 2010 года № 365-Т "О тарифе на тепловую энергию для ФБУ Абаканская воспитательная колония", при участии в деле прокурора Республики Хакасия. В судебном заседании 8 июня 2011 года приняли участие представители: Федерального казенного учреждения "Абаканская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" - Домаева Т.А. на основании доверенности от 6 апреля 2011 года № 23; Ананьев А.В. на основании доверенности от 25 апреля 2011 года № 23; Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия - Ливинцов С.А. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 08-д; Рогачева Л.А. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 01-д; Лихмановский М.А. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 09-д; прокурора Республики Хакасия - Кузнецова Н.В. (служебное удостоверение). Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания А.Д. Калепка. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 июня 2011 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15 июня 2011 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 8 июня 2011 года. После перерыва судебное заседание 15 июня 2011 года продолжено при участии представителей: Федерального казенного учреждения "Абаканская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" - Домаевой Т.А. на основании доверенности от 06 апреля 2011 года № 23; Ананьева А.В. на основании доверенности от 25 апреля 2011 года № 23; Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия - Рогачевой Л.А. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 01-д; Лихмановского М.А. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 09-д; прокурора Республики Хакасия - Кузнецовой Н.В. (служебное удостоверение). Протокол судебного заседания вела помощник судьи О.Е. Корякина.
Федеральное бюджетное учреждение "Абаканская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - Госкомтарифэнерго Хакасии, Комитет) о признании недействующим приказа от 16 ноября 2010 года № 365-Т "О тарифе на тепловую энергию для ФБУ Абаканская воспитательная колония" как несоответствующим статьям 2, 4, 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктам 19, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пунктам 12, 18, 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109. Определением от 6 апреля 2011 года наименование заявителя по делу № А74-559/2011 изменено на Федеральное казенное учреждение "Абаканская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - Учреждение). В предварительном судебном заседании 6 апреля 2011 года в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия. Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, указал, что общество настаивает на рассмотрении спора по существу. Заявитель полагает, что им был предоставлен достаточный объем документов в обоснование заявленных расходов на поставку тепловой энергии, так как дополнительных документов Комитет не запрашивал. Представитель Учреждения ссылается на нарушение процедуры установления оспариваемого тарифа, а именно на нарушение пункта 18 Правил, которым установлен 10-дневный срок уведомления о заседании комиссии по тарифам, поскольку заявитель был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к заседанию Правления Комитета, представить необходимые документы в обоснование предложений по расходам. Кроме того, заявитель указал, что в нарушение требований пункта 22 Правил предложения Учреждения по включению в рассматриваемый тариф, в частности, расходов по статье "Амортизация основных средств" отклонены Комитетом без какой-либо мотивации, а расходы Учреждения по статьям: "топливо на технологические цели", "затраты на оплату труда", "отчисления на социальные нужды" необоснованно занижены. Представители Госкомтарифэнерго Хакасии требования заявителя считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, полагают, что оспариваемый приказ принят в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Кроме того, пояснили, что с 19 апреля 2011 года оспариваемый приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 ноября 2010 года № 365-Т является недействующим в связи с изданием приказа от 19 апреля 2011 года № 26-Т "О тарифе на тепловую энергию для ФКУ Абаканская ВК УФСИН России по Республике Хакасия". Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил, что оспариваемый приказ от 16 ноября 2010 года № 365-Т не соответствует положениям статей 2, 4, 6 Федерального закона № 41-ФЗ, пунктам 19, 22 Основ ценообразования, пунктам 12, 18, 22 Правил. Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах. 26.04.2010 Учреждение направило письмом № 20-31/8-907 в адрес Госкомтарифэнерго Хакасии расчеты для утверждения тарифов на производство и передачу тепловой энергии на 2011 год. После рассмотрения предоставленных материалов было открыто дело от 07.05.2010 № Т-9/11 об установлении тарифов (цен). Уведомление об открытии дела (исх. № р/05-777/Л от 07.05.2010) направлено Учреждению. 02.08.2010 Учреждение письмом № 20/31/8-1493 сообщило Госкомтарифэнерго Хакасии о том, что в смете затрат на производство тепловой энергии не была учтена амортизация производственного оборудования (здания котельной) в размере 18 тыс. руб., в связи с чем Учреждение просило принять вышеуказанные затраты в расчет тарифа на тепловую энергию на 2011 год. Письмом от 03.11.2010 № 20/31/8-2013 Учреждение направило в адрес Комитета дополнительные материалы (с учетом дефляторов Минэкономразвития РФ на 2011 год). Письмом от 12.11.2010 № р/11-2990-Т Госкомтарифэнерго Хакасии пригласило Учреждение на заседание Правления Комитета по рассмотрению вопроса об установлении тарифа на тепловую энергию на 2011 год для Учреждения на 16.11.2010 в 10-45 по адресу: г. Абакан, ул. К. Маркса, 15, 2 этаж, каб. 2. Данное приглашение направлено Госкомтарифэнерго Хакасии Учреждению по факсимильной связи 13.11.2010 в 13-14. В соответствии с приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.07.2009 № 21-од "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной функции по рассмотрении дел об установлении тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической (тепловой) энергии (мощности)", приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.04.2010 № 4-т/10 "Об открытии дела об установлении тарифов (цен)" и приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 13.10.2010 № 33-од "О назначении штатных экспертов" экспертной группой в период с 15.10.2010 по 15.11.2010 проведена экспертиза по делу и составлено экспертное заключение. 16.11.2010 в присутствии представителей Учреждения состоялось заседание Правления Госкомтарифэнерго Хакасии (протокол № 261), по итогам которого Правлением принято решение: об учете по котельной Учреждения на 2011 год затрат на производство и услугу по передаче тепловой энергии в сумме 3744,05 тыс. руб. (687,06 руб./Гкал); об установлении и введении в действие с 1 января 2011 года тарифа на тепловую энергию для Учреждения в размере 687,03 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость). Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 ноября 2010 года № 365-Т "О тарифе на тепловую энергию для ФБУ Абаканская воспитательная колония" установлен тариф на тепловую энергию, производимую котельной ФБУ Абаканская воспитательная колония на 2011 год согласно приложению. В основу приказа Госкомтарифэнерго Хакасии положен протокол заседания от 16.11.2010 № 261. Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 ноября 2010 № 365-Т "О тарифе на тепловую энергию для ФБУ Абаканская воспитательная колония" опубликован в официальном издании - газете "Хакасия" № 224 от 26.11.2010.
В связи с переименованием ФБУ Абаканская воспитательная колония Госкомтарифэнерго Хакасии издан приказ от 19 апреля 2011 года № 26-Т "О тарифе на тепловую энергию для ФКУ Абаканская ВК УФСИН России по Республике Хакасия", которым установлен тариф на тепловую энергию, производимую котельной ФКУ Абаканская ВК УФСИН России по Республике Хакасия на 2011 год согласно приложению; приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 ноября 2010 № 365-Т "О тарифе на тепловую энергию для ФБУ Абаканская воспитательная колония" признан недействующим с 19 апреля 2011 года. Приказ от 19 апреля 2011 года № 26-Т опубликован в официальном издании - газете "Хакасия" № 76 от 28.04.2011.
Спор относительно опубликования указанных приказов Госкомтарифэнерго Хакасии в установленном порядке отсутствует. В качестве правовых оснований для издания оспариваемого приказа от 16 ноября 2010 года № 365-Т Госкомтарифэнерго Хакасии в вводной части приказа ссылался на Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с последующими изменениями, действующий в 2010), Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (с последующими изменениями) и на основании Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 20.09.2010 № 481, приказа ФСТ России от 07.10.2010 № 244-э/2. При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд учитывает приведенный Федеральный закон и нормативные правовые акты. Заявитель оспаривает приказ от 16 ноября 2010 года № 365-Т в части необоснованного занижения расходов Учреждения по следующим статьям: "топливо и технологические цели" (пункт 4.1 экспертного заключения), "затраты на оплату труда" (пункт 4.3 экспертного заключения), "отчисления на социальные нужды" (пункт 4.4 экспертного заключения), "амортизация основных средств" (пункт 4.5 экспертного заключения). При этом заявитель настаивает на рассмотрении спора по существу, несмотря на то, что оспариваемый приказ от 16 ноября 2010 года № 365-Т признан Госкомтарифэнерго Хакасии недействующим с 19 апреля 2011 года. В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 названного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 № 5695/2010 указал, что содержание пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат ограничительному толкованию посредством выделения вопросов оспаривания только действующих нормативных правовых актов, поскольку утратившим свою силу нормативным правовым актом в период его действия могли быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах заявление Учреждения подлежит рассмотрению по существу, а оспариваемые положения приказа № 365-Т подлежат судебной проверке и оценке независимо от того, что оспариваемые положения нормативного правого акта с 19 апреля 2011 года признаны приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 19 апреля 2011 года № 26-Т недействующими. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Статьей 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2010 году) предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 ноября 2010 года № 365-Т утвержден тариф на тепловую энергию, производимую котельной ФБУ Абаканская воспитательная колония на 2011 год, согласно приложению. Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 ноября 2010 года № 365-Т обладает признаками нормативного правового акта, вопрос о законности которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 и разделу 2 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 332, служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением. Подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определена пунктом 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов. Предмет доказывания и судебного исследования по настоящему спору определен частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и ином нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. В статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа ; далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. В силу статьи 6 Федерального закона № 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; устанавливают тарифы на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии. В соответствии с пунктами 2.5 , 2.6 , 2.7 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 20.09.2010 № 481, Госкомтарифэнерго Хакасии осуществляет полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; по установлению тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии. Таким образом, приказ от 16 ноября 2010 года № 365-Т "О тарифе на тепловую энергию для ФБУ Абаканская воспитательная колония" принят Госкомтарифэнерго Хакасии в пределах предоставленных ему полномочий. Как было указано ранее, оспаривая приказ Госкомтарифэнерго Хакасии, Учреждение полагает, что он не соответствует действующему законодательству, так как при расчете тарифа на тепловую энергию, производимую котельной ФБУ Абаканская воспитательная колония на 2011 год, необоснованно занижены расходы Учреждения по следующим статьям: "топливо на технологические цели" (п. 4.1 экспертного заключения), "затраты на оплату труда" (п. 4.3 экспертного заключения), "отчисления на социальные нужды" (п. 4.4 экспертного заключения), "амортизация основных средств (п. 4.5 экспертного заключения). Формирование необходимой валовой выручки с учетом указанных расходов предусмотрено пунктами 18, 19, 20, 22, 26, 27, 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. По мнению заявителя, необоснованное занижение расходов по указанным статьям привело к расчету экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию Учреждения на 2011 год, является нарушением положений Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Заявитель полагает, что им был представлен достаточный объем документов в обоснование заявленных расходов на передачу тепловой энергии, дополнительных документов Госкомтарифэнерго Хакасии не запрашивал, возможность подготовки к заседанию Правления по утверждению индивидуального тарифа 16 ноября 2010 года у заявителя отсутствовала, поскольку в нарушение пункта 18 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Правила № 109), Учреждение не было уведомлено Госкомтарифэнерго Хакасии о заседании за 10 дней, уведомление получено за один рабочий день до заседания, дополнительные материалы, включая проект приказа об утверждении тарифа, Учреждение не получило, в протоколе № 261 заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии отсутствует указание на причины, по которым предложенные Учреждением расходы на передачу тепловой энергии признаны экспертами экономически недостаточно обоснованными, в частности отсутствует указание на недостаточный объем документов. Экспертное заключение от 15 ноября 2010 года не является неотъемлемым приложением к протоколу заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 ноября 2010 года № 261. В отношении расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды имеется расчет экспертов, указание на необоснованность предложений Учреждения отсутствует, в отношении расходов на топливо на технологические цели имеется лишь информация, что расчет произведен с применением индекса дефлятора Минэкономразвития Российской Федерации на добычу углей и торфа на 2011 год - 114,4%, а по статье "амортизация основных средств" указано, что основные средства являются федеральной собственностью, амортизация не начисляется. В ходе судебного разбирательства Госкомтарифэнерго Хакасии обозначил причины, по которым спорные расходы не были включены в необходимую валовую выручку. Относительно расходов по статье "топливо на технологические цели" в сумме 1612,93 тыс. руб. представитель Госкомтарифэнерго Хакасии пояснил, что Комитетом заложена на 2011 год льготная цена на уголь, учитываемая при расчете тарифа на 2010 год и только в части населения (отпуск тепла на сторону). Количество и стоимость угля, необходимого для выработки теплоэнергии для собственных нужд ФБУ Комитетом не регулируется. Относительно расходов по статье "затраты на оплату труда" представитель Госкомтарифэнерго Хакасии пояснил, что Комитетом уменьшена численность работников до 11,36 человек в связи с тем, что Методикой расчета тарифа на тепловую энергию для малых котельных, утвержденной Первым заместителем Председателя Правительства Республики Хакасия В.И. Цыганок 03 июня 2002 года, установлена максимальная численность 15 человек. Из них начальник котельной проходит в общехозяйственных расходах, 2 машиниста работают 5 месяцев в году, и еще 2 машиниста работают 2,5 месяца в году (по отчету 2009 года). На основании этих данных был сделан перерасчет на работающих 4 машинистов на весь 2011 год. Корректировка расходов в сторону уменьшения составила 954,3 тыс. руб. Затраты по статье "отчисления на социальные нужды" откорректированы в сторону уменьшения на 164,19 тыс. руб. в соответствии с корректировкой фонда оплаты труда. Относительно расходов по статье "амортизация основных средств" представитель Госкомтарифэнерго Хакасии пояснил, что Комитетом не учтена амортизация производственного оборудования (здания котельной) по причине непредставления расчета амортизационных отчислений. Указание в протоколе на неначисление амортизации на основные средства, являющиеся федеральной собственностью, является опиской. Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу положений части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Согласно статье 6 Федерального закона № 41-ФЗ регулирование тарифов на электроэнергию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и Методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Пунктом 53 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 № 109 (с последующими изменениями и дополнениями) - далее - Основы ценообразования), предусмотрено, что на основании одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год Федеральная служба по тарифам устанавливает не позднее 2 недель с даты внесения проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации: предельные минимальный и (или) максимальный уровни регулируемых тарифов на электрическую энергию и мощность, поставляемые энергоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями) потребителям с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения. Согласно указанной норме предельные уровни регулируемых тарифов могут устанавливаться как в среднем по субъектам Российской Федерации, так и отдельно для энергоснабжающих поставщиков, энергосбытовых организаций, поставляющих электрическую энергию (мощность) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации по регулируемым тарифам (ценам). Подпунктом 1 пункта 54 Основ ценообразования предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, потребителям, в том числе регулируемые тарифы (цены) для населения, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней регулируемых тарифов (цен). В силу статьи 3 Федерального закона № 41-ФЗ целью государственного регулирования тарифов является, в частности, защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 41-ФЗ одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. В соответствии с Основами ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Как предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяется, в частности, метод экономически обоснованных расходов (затрат), при использовании которого регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования). В силу пунктов 17, 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Пунктом 19 Основ ценообразования предусмотрено, что в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности включают, в том числе, расходы на топливо, на ремонт основных средств, на оплату труда и отчисления на социальные нужды, на амортизацию основных средств и нематериальных активов. Согласно пункту 27 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 Основ ценообразования расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе цен на топливо, определяемых в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования. Согласно пункту 36 Основ ценообразования при определении расходов на топливо регулирующие органы используют регулируемые государством тарифы (цены), цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье. При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования сумма амортизации основных средств для расчета регулируемых тарифов (цен) определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 35.1 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, включаются операционные расходы, расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемого вида деятельности. Вышеприведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что спорные расходы по общему правилу подлежали включению в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность в случае их надлежащего экономического обоснования. Экономическое обоснование устанавливается, в том числе, на основании представленных организацией документов и материалов. Вместе с тем конкретный перечень документов, подлежащих представлению, организацией не установлен. В порядке пункта 7 Правил № 109 установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. В силу пункта 8 Правил № 109 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования, а также материалы, перечисленные в пункте 10 указанных Правил, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ (подпункт 8 пункта 10 Правил № 109). Пунктом 12 Правил № 109 предусмотрено, что регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в 2-недельный срок со дня поступления запроса. В соответствии с пунктом 13 Правил № 109 материалы, предусмотренные пунктом 10 Правил, регистрируются регулирующим органом в день получения (с присвоением регистрационного номера, указанием даты и времени получения), и помечаются специальным штампом. Регулирующий орган в 2-недельный срок с даты регистрации проводит анализ указанных материалов и направляет организации, осуществляющей регулируемую деятельность, извещение об открытии дела об установлении тарифов с указанием должности, фамилии, имени и отчества лица, назначенного уполномоченным по делу. Согласно пункту 16 Правил № 109 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. Срок проведения экспертизы устанавливается регулирующим органом, но не может превышать один месяц. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами). Экспертное заключение приобщается к делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней (пункт 16 Правил № 109). Пунктом 17 Правил № 109 предусмотрено, что экспертное заключение помимо мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней. В силу пункта 18 Правил № 109 решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления. Протокол заседания утверждается председательствующим (пункт 19 Правил № 109). Пунктом 10 Административного регламента исполнения государственной функции по рассмотрению дел об установлении тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.07.2009 № 24-од, также установлено, что не позднее чем за один день до заседания Правления Госкомитета организация, осуществляющая регулируемую деятельность, должна быть ознакомлена с экспертным заключением и с другими материалами дела об установлении тарифов, включая проект приказа Госкомитета об установлении тарифов. Постановление регулирующего органа принимается по форме, утверждаемой Федеральной службы по тарифам и включает в себя: величину тарифов и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней; сроки действия тарифов и (или) их предельных уровней с календарной разбивкой. В протоколе, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования (пункт 21 Правил № 109). В соответствии с пунктом 22 Правил № 109 основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе заседания правления (коллегии) регулирующего органа. В нарушение положений вышеприведенных норм в протоколе заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 ноября 2010 года № 261 не приведены основания для снижения объема предложенных Учреждением затрат, связанных с передачей тепловой энергии. Таким образом, в нарушение требований пункта 22 Правил № 109 предложения Учреждения по включению в рассматриваемый тариф, в частности, расходов по статье "топливо на технологические цели", "затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды", "амортизация основных средств" отклонены Госкомтарифэнерго Хакасии без какой-либо мотивации. Ссылки Госкомтарифэнерго Хакасии на экспертное заключение от 15 ноября 2010 года по делу № Т-9/11 не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку указанный документ не является неотъемлемым приложением к протоколу заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 ноября 2010 года № 261. В нарушение пункта 17 Правил № 109 экспертное заключение помимо мотивированных выводов не содержит: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней. В данном документе также отсутствует указание на причины, по которым предложенные Учреждением расходы на передачу тепловой энергии признаны экспертами экономически необоснованными, в частности, отсутствует указание на недостаточный объем документов. В отношении расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды имеется расчет экспертов, указание на необоснованность предложений Учреждения отсутствует; в отношении расходов на топливо на технологические цели в экспертном заключении имеется лишь информация о произведении расчета с применением дефлятора Минэкономразвития Российской Федерации на добычу углей и торфа на 2011 год - 114,4%; в отношении расходов на амортизацию основных средств указано, что основные средства являются федеральной собственностью, амортизация не начисляется, информация о необоснованности данных затрат в экспертном заключении отсутствует. Как пояснила в судебном заседании представитель Учреждения, в ФБУ Абаканская ВК в 2010 году на здание котельной была начислена амортизация в сумме 18 101,52 руб. Согласно данным бухгалтерии на здание котельной ежемесячно начисляется амортизация по норме 0,59% износа. Остаточная стоимость котельной на 31.12.2009 составляла 200 625,91 руб.; на 31.12.2010 - 182 524,39 руб.; годовая сумма начисленной амортизации в размере 18101,52 руб. видна из разницы остаточной стоимости здания котельной. Учреждением было направлено в адрес Комитета письмо от 03.08.2010 № 20/31/8-1493 с просьбой включить в тариф затраты на амортизацию в сумме 18 000 руб. В отзыве Госкомтарифэнерго Хакасии ссылается на то, что амортизационные отчисления не были учтены Комитетом по причине непредставления Учреждением соответствующих расчетов. При этом Госкомтарифэнерго Хакасии не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 12 Правил № 109, в соответствии с которым регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в 2-недельный срок со дня поступления запроса. В экспертном заключении от 15.11.2010 указано, что на основные средства Учреждения, являющиеся федеральной собственностью, амортизация не начисляется (п. 4.5 экспертного заключения). Однако, в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н (в ред. действовавшей в период спорных правоотношений) на основные средства бюджетных учреждений амортизация начисляется, а не включение амортизационных отчислений в тариф на тепловую энергию ведет к нерациональному расходованию бюджетных средств. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ранее Комитетом затраты на амортизацию не принимались, в связи с чем документы, подтверждающие расчеты по амортизации, Учреждением и не были представлены. Что касается затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды, то заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Учреждение утверждает тариф на тепловую энергию для ее перепродажи, с этой целью ежегодно Учреждение заключает договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал-сервис" на поставку тепла жителям поселка Усть-Абакан. Согласно договору № 90-ВБ от 27 сентября 2010 года договор действует с момента его подписания до 1 мая 2011 года (пункт 10.1 договора), то есть срок отопительного сезона установлен с октября по май (7 месяцев в году). Учреждение не имеет право в силу закона и договора прекращать подачу тепла в жилые дома поселка в течение отопительного сезона (срока действия договора). Представитель заявителя пояснил, что работа котельной осуществляется 7 месяцев в году (на 2011 год - силами 11 машинистов (кочегаров), в том числе: 3 машиниста - гражданские, 8 машинистов - осужденные). Расчет Госкомтарифэнерго Хакасии затрат на оплату труда 2 машинистам - 5 месяцев в году и 2 машинистам - 2,5 месяца в году Учреждение считает экономически необоснованным. По факту 2009 года из-за специфики Учреждения и работников, устроенных в качестве машинистов (кочегаров) работало меньшее количество наемных кочегаров. Кочегары, привлекаемые из числа осужденных в 2009 году, освободились по концу срока или условно-досрочно. По этой причине получилось, что в отчетный период 2 машиниста отработали 5 месяцев в году и 2 машиниста - 2,5 месяца. Методикой расчета тарифа на тепловую энергию для малых котельных, утвержденной Первым заместителем Председателя Правительства Республики Хакасия В.И. Цыганок 3 июня 2002 года, максимальная численность для спорной котельной предусмотрена 15 человек. По мнению Учреждения, необходимо руководствоваться данной Методикой, поскольку Учреждение не имеет возможности точно знать о количественном составе гражданских лиц, которые будут работать кочегарами в отопительный сезон. Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что поскольку Учреждение в течение всего отопительного сезона (7 месяцев в году) обязано обеспечивать подачу тепла в жилые дома поселка Усть-Абакан бесперебойно, необходимо исходить из штатной численности кочегаров. Снижение Госкомтарифэнерго Хакасии затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды является необоснованным. Доводы Учреждения относительно необоснованного снижения Комитетом затрат на "топливо на технологические цели" арбитражный суд считает правомерными в связи со следующим. Из протокола № 261 от 16.11.2010 усматривается, что Госкомтарифэнерго Хакасии на 2011 год применил цену угля в размере 845,11 руб./тн. Соглашением № 14-д от 26.02.2009 об организации обеспечения твердым топливом в отопительном сезоне 2010 года, заключенным между Правительством Республики Хакасия и ОАО "Русский уголь" на предмет обеспечения твердым топливом (уголь) организаций бюджетной сферы, жилищно-коммунального хозяйства, населения Республики Хакасия, цена угля за одну тонну установлена в размере 858,0 руб. без учета НДС (пункт 3.1 соглашения). Названное соглашение в силу пункта 2.1 действует с 01.01.2010 по 31.12.2010. То есть, Комитет при расчете расходов на топливо на 2011 год принял цену угля, ниже цены, установленной указанным выше соглашением на 2010 год. Из договора № 59/2-ВБ от 18.01.2010 на поставку угля в 2010 году, заключенного между ОАО "Русский уголь" и Учреждением, следует, что цена угля составила 944,00 руб. за тонну, в том числе НДС 144,00 руб. (приложение № 1 к договору). При этом оговорены условия поставки - автотранспортом предприятия. Согласно договору перевозки груза № 3-ВБ от 19.01.2010, заключенному между Учреждением и индивидуальным предпринимателем Труман И.А., размер оплаты за перевозку составляет 160 руб. за 1 тонну. Из договора № 158/98-ВБ от 14.10.2010 на поставку угля в 2010 году, заключенного между ОАО "Русский уголь" и Учреждением, следует, что цена угля составила 1012,44 руб. за тонну, в том числе НДС 154,44 руб., условия поставки - автотранспортом предприятия (приложение № 1 к договору). В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что договор № 158/98-ВБ от 14.10.2010 в Комитет представлен не был, однако иная информация была представлена. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что Госкомтарифэнерго Хакасии необоснованно при исчислении тарифа на 2011 год принял во внимание цену на уголь, учтенную при исчислении тарифа на 2010 год. В нарушение пункта 12 Правил № 109 Госкомтарифэнерго Хакасии до открытия тарифного дела и в процессе работы экспертной комиссии не запрашивал у Учреждения дополнительных документов в обоснование спорных расходов; доказательств обратного Госкомтарифэнерго Хакасии арбитражному суду не представил, в связи с чем доводы заявителя о том, что он полагал достаточным объем представленных документов, являются убедительными. Арбитражным судом также установлено, что иные материалы дела об установлении тарифов, включая проект приказа Госкомтарифэнерго Хакасии в адрес Учреждения до заседания Правления не направлялись. Кроме того, в нарушение положений пункта 18 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации Учреждение было уведомлено о заседании Правления посредством факсимильной связи 13 ноября 2010 года, то есть за 1 рабочий день (3 календарных дня). С учетом изложенного арбитражным судом признаны обоснованными доводы заявителя о том, что перечисленные выше нарушения привели к тому, что Учреждение было лишено возможности надлежащим образом подготовиться к заседанию Правления Госкомтарифэнерго Хакасии, представить необходимые документы в обоснование предложений по расходам. Доводы Госкомтарифэнерго Хакасии о том, что со всеми материалами тарифного дела заявитель был заблаговременно ознакомлен, причины по которым расходы не были приняты экспертами доводились до сведения Учреждения, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным судом. Нарушения Госкомтарифэнерго Хакасии порядка и процедуры установления рассматриваемого тарифа привело к нарушению установленных статьями 2, 4, 6 Федерального закона № 41-ФЗ основных принципов и порядка государственного регулирования тарифов. При изложенных обстоятельствах утверждение тарифа на передачу тепловой энергии для Учреждения не может быть признано правомерным. Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 ноября 2010 года № 365-Т не соответствует положениям статьи 4 Федерального закона № 41-ФЗ, пунктам 19, 20, 22 Основ ценообразования, пунктам 12, 18, 22 Правил № 109.
Приведенные обстоятельства в соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания нормативного правового акта недействующим. Государственная пошлина по спору составляет 2 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Госкомтарифэнерго Хакасии. Поскольку при обращении с заявлением государственная пошлина уплачена заявителем в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 17.02.2011 № 665193, расходы по ее уплате подлежат взысканию с Госкомтарифэнерго Хакасии. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Удовлетворить заявленные Федеральным казенным учреждением "Абаканская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" требования. 2. Признать приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года № 365-Т "О тарифе на тепловую энергию для ФБУ Абаканская воспитательная колония" недействующим как не соответствующий статьям 2, 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктам 19, 22 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктам 12, 18, 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. 3. Взыскать с Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, г. Абакан, в пользу Федерального казенного учреждения "Абаканская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья Т.Г.КОРШУНОВА
Судьи О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Официальная публикация в СМИ:
"Хакасия", № 122, 05.07.2011 (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2011 по делу № А74-559/2011
<О признании недействующим приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 16.11.2010 № 365-т "О тарифе на тепловую энергию для ФБУ "Абаканская воспитательная колония">
| | |
|
