ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу № 33-1119
(извлечение)
М.О. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней М.А., к М.Ю. и В.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> от 07.08.2009 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указала, что отчуждение отцом ребенка М.Ю. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире произведено с нарушением прав и охраняемых законом интересов ребенка, что свидетельствует о его недобросовестности как родителя. Право на проживание в квартире несовершеннолетняя М.А. приобрела с рождения, зарегистрирована в указанной квартире, имеет право пользования жилым помещением. Соглашения о месте проживания ребенка между родителями отсутствует. Учитывая, что у матери ребенка нет в собственности жилых помещений, а ответчик М.Ю. подарил принадлежащую ему долю ответчице В.И., несовершеннолетний ребенок лишился единственного жилья, что недопустимо по мнению истицы. В силу ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной, не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с изложенным, истица полагала, что в ЕГРПН должна быть погашена запись о регистрации права собственности В.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе М.О. ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений названной нормы судом установлено, что местом жительства несовершеннолетней М.А. является квартира <...>. В пользу несовершеннолетней М.Ю. уплачиваются алименты.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, которым пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или - оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Судом указанная ссылка обоснованно не принята во внимание, поскольку какой-либо особый порядок и условия вступления в законную силу названного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации установлен не был, в связи с чем, оно не распространяется на правоприменительную практику и правоотношения, возникшие до его вступления в силу.
Обоснованно не принята судом во внимание и ссылка истицы на положения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, так как М.Ю., будучи собственником доли в праве общей долевой собственности в квартире, имел право в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем его отчуждения. Права несовершеннолетнего ребенка при этом нарушены не были.
Довод в кассационной жалобе о том, что несовершеннолетняя М.А. была фактически лишена родительского попечения со стороны ответчика М.Ю., в связи с чем, оспариваемая сделка противоречит положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку к числу оставшихся без родительского попечения статья 121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.
