ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу № 33-1758
(извлечение)
Б.Е. обратилась в суд с иском к С.В. в котором с учетом последующих уточнений, на основании п. 2 статьи 247 ГК РФ просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с занимаемыми ими квартирами, взыскать со С.В. денежную компенсацию в связи с несоответствием передаваемых площадей долям в домовладении в размере 155 133 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 17000 руб., государственной пошлины в размере 4630 рублей. Просила выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 59,7 кв. м, в собственность С.В. выделить часть жилого дома общей площадью 25,7 кв. м.
В обоснование иска указывала на то, что является собственницей 4/5 долей жилого дома <...>. С.В. является сособственницей дома, ей принадлежит 1/5 доля и она занимает квартиру № 1.
В ходе рассмотрения дела С.В. обратилась со встречным иском об изменении идеальных долей в праве общей собственности на спорный жилой дом <...>, в котором с учетом последующих уточнений С.В. просила изменить идеальные доли в домовладении в пропорциях: С.В. - 31/100 доли, Б.Е. - 69/100 долей; произвести раздел дома путем выдела С.В. в собственность квартиры № 1. Б.Е. квартиры № 2, погасить запись, содержащуюся в ЕГРПН о праве собственности С.В. на 1/5 долю в домовладении.
В обоснование встречного иска С.В. указывала, что жилой дом площадью 99,4 кв. м фактически разделен на 2 изолированные квартиры, она занимает квартиру № 1 площадью 25,7 кв. м, а квартиру № 2 площадью 73,7 кв. м Б.Е.; по состоянию на 14.06.2007 года площадь жилого дома составляла 75.1 кв. м, где собственниками являлись К.И. (1/5 доля) и Б.Е. (4/5 доли), что соответствовало реально занимаемым ими площадям: в установленном законом порядке К.И. за счет личных денежных средств произведено неотделимое улучшение домовладении - к квартире № 1 пристроена жилая пристройка размерами 4,47 м x 2,90 м; 28.11.2008 года жилая пристройка лит. А4 общей площадью 9.6 кв. м введена в эксплуатацию; 29.12.2008 года она приобрела у К.И. 1/5 долю в домовладении, при этом представителем продавца было сообщено, что пристройка узаконена и передается в ее личную собственность; в договоре купли-продажи указано, что в собственность С.В. передается 1/5 доля в жилом доме в лит. А, А1, А2, А4, что свидетельствует о передаче в ее собственность пристройки лит. А4 и данное обстоятельство, по мнению С.В. является основанием для изменения идеальных долей в домовладении в пропорциях 69/100 - Б.Е. и 31/100 ей - С.В. Просила выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 25,7 кв. м, в собственность Б.Е. выделить часть жилого дома общей площадью 59,7 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2010 года исковые требования Б.Е. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.В. было отказано.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, в частности не в полном объеме были исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, индивидуальный жилой дом <...> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Б.Е. - 4/5 долей на основании договора об изменении долей домовладения от 25.03.1988 года, договора купли-продажи от 05.12.1986 года С.В. - 1/5 доля на основании договора купли-продажи от 29.12.2008 года.
Согласно техническому паспорту жилого дома БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 21.12.2009 года общая площадь жилого дома составляет 99.4 кв. м, в доме имеется 2 изолированные квартиры: № 1 общей площадью 25,7 кв м, состоящей из жилой комнаты площадью 9,8 кв. м в литере А, кухни площадью 6,3 кв. м в литере А1. коридора площадью 6,5 кв. м в лит. А4, ванной площадью 3,1 кв. м в лит. А4 и № 2 общей площадью 59.7 кв. м, состоящей из жилых комнат площадями 13,9 кв. м, 14.8 кв. м и 9.9 кв. м в литере А, коридора площадью 5,2 кв. м в литере А2, кухни площадью 9,8 кв. м в лит. А2, коридора площадью 6.1 кв. м в лит. А2; помещения прихожей (№ 7 на плане) площадью 10.1 кв. м и помещение ванной (№ 8 на плане) площадью 3.9 кв м, относящиеся к квартире № 2 являются самовольными.
На основании Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 30.06.2006 года № 2138-с в общую долевую собственность Б.Е. (4/5 доли) и Я.Л. (1/5 доля) передан земельный участок <...> общей площадью 450 кв. м. Собственником 1/5 доли на земельный участок в настоящее время является С.В.
К.И. на основании Разрешения на строительство № <...> от 24.10.2008 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 года, Акта № 67 приемки в эксплуатацию 90), возведена жилая пристройка лит. А4 площадью 9.6 кв. м к помещениям квартиры № 1.
Согласно Свидетельства от 22.12.2008 года за К.И. было зарегистрировано право собственности на 1/5 долю индивидуального жилого дома лит. А, А1, А2, А4, площадью 85.4 кв. м.
На основании договора купли-продажи от 29.12.2008 года, заключенного между К.А., K.И. с одной стороны и С.В. с другой стороны последняя приобрела в собственность 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Право собственности С.В. на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2009 года.
Разрешая основные и встречные требования, районный суд пришел к выводу о том, что в связи с возведением пристройки доли сособственников не изменялись, указанная пристройка была учтена в составе общей долевой собственности и при заключении договора купли-продажи от 29.12.2008 года пристройка под лит. А4. входила в 1/5 долю К.И., поскольку отдельно пристройка в собственность С.В. не отчуждалась.
Однако с таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным, сделанным на неустановленных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, прежний собственник K.И. приобрел 1/5 доли спорного дома (квартиру № 1) и на момент приобретения его доля (1/5) и доля (4/5) принадлежащая Б.Е. соответствовали фактической площади дома.
Впоследствии К.И. была возведена жилая пристройка лит. А4 площадью 9.6 кв. м к помещениям квартиры № 1.
Согласно копии свидетельства от 22.12.2008 года за К.И. было зарегистрировано право собственности на 1/5 долю индивидуального жилого дома лит. А, А1, А2, А4 площадью 85.4 кв. м, то есть общая площадь жилого дома включала площадь возведенной пристройки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из того, что право на изменение доли в домовладении принадлежит только участнику долевой собственности, осуществившему за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, то есть только лицу, осуществившее в данном случае пристройку, то есть только К.И., который с требованиями об изменении доли в связи с произведенными улучшениями в виде пристройки не обращался.
По смыслу п. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.
С.В. были представлены доказательства об улучшении общего имущества за счет предыдущего собственника, строительство с перепланировкой жилого дома было произведено с разрешения уполномоченного на то органа - Администрации района и с согласия ответчика, данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов второго сособственника в материалах дела не имеется.
Разрешая вопрос о правопреемстве суд пришел к выводу, что законных прав на изменение долей в домовладении последующим собственникам (приобретшим доли по гражданско-правовым договорам с учетом произведенных неотделимых улучшений до их приобретения), у С.В. не имеется, поскольку в данном случае правопреемство не было основано на наследовании.
Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным и сделанным на не всесторонне исследованных доказательствах и не установленных обстоятельствах.
Так, согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ" с целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, судам были даны разъяснения.
Как следует из абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопреки разъяснениям указанному Постановлению ВС РФ, суд первой инстанции не исследовал и не установил, какой порядок пользования сложился между сособственниками и соответствует ли он идеальным долям или нет, поскольку данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято при неполном исследовании обстоятельств имеющих юридическое значение.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
Указанные обстоятельства, а именно определение долей спорного жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.
Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон, не произвел необходимые финансовые расчеты.
Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
