АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу № А23-1040/09Г-8-65
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга и закрытого акционерного общества "Коралл", г. Калуга,
к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу, г. Калуга и индивидуальному предпринимателю Сергиенко Марине Афанасьевне, г. Калуга с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства культуры Калужской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области,
о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007, и аннулировании зарегистрированного права собственности,
при участии в судебном заседании:
истца - индивидуального предпринимателя Черныша А.В. на основании свидетельства от 19.01.2006 серия 40 № 000930024;
представителя истца индивидуального предпринимателя Черныша А.В. - адвоката Рухова В.Н. по доверенности от 06.02.2009;
представителя истца закрытого акционерного общества "Коралл" - Черныша А.В. по доверенности от 16.08.2010;
от первого ответчика индивидуального предпринимателя Сергиенко А.С. - адвоката Изотовой И.И. по доверенности от 01.11.2008;
от второго ответчика индивидуального предпринимателя Сергиенко М.А. - адвоката Изотовой И.И. по доверенности от 14.01.2008;
установил:
Индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Сергиенко Марине Афанасьевне о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007, заключенного между ответчиками в отношении нежилого помещения торгового назначения общей площадью 43,3 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, и аннулировании зарегистрированного права собственности первого ответчика на данное помещение.
Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 по делу № А23-1040/09Г-8-65, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело № А23-1040/09Г-8-65 направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца министерства культуры Калужской области.
Закрытое акционерное общество "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Сергиенко Марине Афанасьевне о признании договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007 недействительным и об аннулировании зарегистрированного права собственности Сергиенко А.С. на нежилое помещение.
Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2009 по делу № А23-2582/09Г-17-128, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело № А23-2582/09Г-17-128 направлено на новое рассмотрение.
При этом судом кассационной инстанции указано о необходимости решения вопроса о возможности объединения дел № А23-2582/09Г-17-128
и № А23-1040/09Г-8-65
.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 дела № А23-2582/09Г-17-128
и № А23-1040/09Г-8-65
объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
В судебном заседании, начатом 17.08.2010, был объявлен перерыв до 18.08.2010.
Министерство культуры Калужской области в отзыве от 08.04.2010 по делу № А23-1040/09Г-8-65 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства культуры Калужской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом правового обоснования от 31.03.2010, объяснений от 12.03.2010, 12.05.2010, 14.05.2010,08.06.2010.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007, заключенного между ответчиками в отношении нежилого помещения общей площадью 43,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, и аннулировании зарегистрированного права собственности первого ответчика на данное помещение индивидуальный предприниматель Черныш А.В. и ЗАО "Коралл" ссылаются на ничтожность оспариваемой сделки в силу того, что вышеуказанное помещение является самовольной постройкой, на момент заключения оспариваемого договора дарения имущество не существовало, в мировом соглашении, утвержденном Калужским районным судом, предусмотрено, что в результате проведения реконструкции никаких прав сторон на площади в арке не возникло, при рассмотрении дела в Калужском районном суде участники процесса были введены в заблуждение, Сергиенко М.А. не имела права на распоряжение имуществом, указанным в договоре дарения, от ЗАО "Коралл" Сергиенко М.А. получила 1 960 000 руб., в результате действий по закладке арки стоимость имущества снизилась.
Кроме того, ЗАО "Коралл" в объяснениях от 05.07.2010 просит удовлетворить иск, пояснив по существу исковых требований, что по условиям дополнительного соглашения от 31.05.2005 к договору от 15.07.2004 указанное в договоре недвижимое имущество выведено из состава жилого фонда и должно быть передано истцам за исключением 50% площадей в арке дома № 3, которые будут получены в результате реконструкции; определением Калужского районного суда от 15.09.2008 в результате рассмотрения иска Черныша А.В. и ЗАО "Коралл" утверждено мировое соглашение; 07.11.2007 за Сергиенко М.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 43,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5; которое впоследствии передано в собственность Сергиенко А.С. по договору дарения от 07.11.2007; Сергиенко А.С. 20.11.2007 зарегистрировал право собственности на данное помещение и 08.10.2008 возвел кирпичную кладку, препятствующую свободному доступу из одного помещения в другое. По мнению ЗАО "Коралл", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что по состоянию на 07.11.2007 существовал объект права, переданный по договору дарения; установив, что на месте выхода из помещения устроена кирпичная стена, и считая договор дарения от 07.11.2007 ничтожной сделкой, ЗАО "Коралл" обратилось с настоящим иском, действиями ответчиков причинен ущерб в виде недополученной арендной платы; при рассмотрении дела в Калужском районном суде участники судебного разбирательства были введены в заблуждение; регистрация права собственности Сергиенко М.А. на спорный объект незаконна; в момент заключения договора дарения от 07.11.2007 спорный объект не существовал; Сергиенко М.А. распорядилась имуществом, долю в котором ранее обязалась передать ЗАО "Коралл"; спорное помещение является самовольной постройкой.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ранее в отзывах на исковые заявления с учетом объяснения, представленного в материалы дела 05.07.2010, мотивируя тем, что усматривается заинтересованность истцов не в оспариваемом договоре, а в предшествующей сделке и оспаривании права собственности Сергиенко М.А., несмотря на то, что в деле № А23-2152/09Г-16-153 был заявлен отказ от иска; тогда как в оспариваемом договоре дарения истцы не являются стороной. По мнению представителя ответчиков, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 168 и 169 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка не совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, либо с объектом, ограниченном в обороте; на момент совершения оспариваемой сделки объект существовал, право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за Сергиенко М.А.; в иске о признании недействительным решения собрания собственников, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А23-2510/09Г-20-166 отказано; помещение не является самовольной постройкой, что установлено при рассмотрении дела № А23-361/10Г-15-12
.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2007 за Сергиенко М.А. было зарегистрировано, право собственности на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 3-5, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ № 168093.
По договору дарения от 07.11.2007 Сергиенко М.А. передала указанное нежилое помещение в собственность Сергиенко А.С.
20.11.2007 Сергиенко А.С. зарегистрировал право собственности на данное нежилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЯ № 168440.
10.06.2008 ЗАО "Коралл" и Черныш А.В. обратились в суд с иском к Сергиенко М.А. о признании права собственности соответственно на 1/10 доли и 9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение № 3 в строении 1 общей полезной площадью 387,8 кв. м по адресу: г. Калуга, улица Театральная, 5; на 1/10 доли и 9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение № 4 общей полезной площадью 64,0 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008 по делу № 2-5096/2008 утверждено мировое соглашение, из содержания которого следует, что в результате реконструкции домов № 3 и № 5 по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, путем перевода жилых помещений в нежилые, созданы два нежилых помещения: нежилое помещение № 3 общей площадью 387,8 кв. м, созданное в результате вывода из состава жилого фонда коммунальных квартир № 4, 5, 6 дома № 3 и квартир № 4, 6, 8 дома № 5, а также нежилое помещение № 4 общей площадью 20,7 кв. м, созданное в результате вывода из состава жилого фонда коммунальных квартир № 4, 5, 6 дома № 3 по адресу: г. Калуга, ул. Театральная.
Согласно мировому соглашению признано право общей долевой собственности на нежилое помещение № 3 общей площадью 387,8 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5, (Черныш А.В. - 9/10 доли, ЗАО "Коралл" - 1/10 доли), а также признано право общей долевой собственности на нежилое помещение № 4 общей площадью 20,7 кв. м по адресу г. Калуга, ул. Театральная, 5 (Черныш А.В. - 9/10 доли, ЗАО "Коралл" - 1/10 доли).
Таким образом, помещение, являющееся предметом договора дарения от 07.11.2007, фактически находится в доме № 5 по ул. Театральной в г. Калуге, право на которое было предметом судебного разбирательства, что следует из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-5096/2008 от 15.09.2008 по спору с участием ЗАО "Коралл", Черныша А.В. и Сергиенко М.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из смысла данных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо.
В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы ответчиков о том, что истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании сделки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая переданное по договору помещение самовольной постройкой.
Между тем, доводам о том, что нежилое помещение, являющееся предметом договора дарения от 07.11.2007, отвечает признакам самовольной постройки, дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела № А23-361/10Г-15-12
по иску индивидуального предпринимателя Черныша А.В. к индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.С. с участием ЗАО "Коралл" и министерства культуры Калужской области в качестве третьих лиц.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании помещения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (резолютивная часть объявлена 17.08.2010) решение
по делу № А23-361/10Г-15-12 от 18.06.2010 оставлено без изменения, следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
ЗАО "Коралл", Черныш А.В. и Сергиенко М.А. участвовали в деле № 2-5096/2008, следовательно, определение Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008, которым утверждено мировое соглашение, обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в этой связи доводы истцов о том, что при рассмотрении дела в Калужском районном суде участники судебного разбирательства были введены в заблуждение, правового значения не имеют.
В соответствии с изложенным, следует считать недоказанными те обстоятельства, что при заключении договора дарения Сергиенко М.А. распорядилась несуществующим объектом, а указанное в договоре помещение являлось самовольной постройкой.
Доводы истцов о том, что оспариваемый договор дарения недействителен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сделка совершена лицом, не являющимся собственником помещения, суд не может признать обоснованными.
Право собственности на помещение, являющееся предметом договора дарения, зарегистрировано в ЕГРП 07.11.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 40 КЯ 168093, регистрационный номер 40-40-01-/073/2007-504.
Истцами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истцов, касающиеся правомерности создания и реконструирования помещения, переданного впоследствии по договору дарения, не относятся к предмету спора о признании недействительным договора дарения и аннулировании зарегистрированного права.
В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007, заключенного между ответчиками, не имеется.
Доводы истца, касающиеся оспаривания права собственности ответчика на помещение № 7 площадью 43,3 кв. м, основаны на том, что ничтожен договор дарения, в этой связи требование об аннулировании зарегистрированного права удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 101, ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Судебные издержки, касающиеся расходов на оплату услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает предъявленные ответчиками судебные издержки разумными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга судебные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Марины Афанасьевны, г. Калуга судебные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коралл", г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга судебные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коралл", г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Марины Афанасьевны, г. Калуга судебные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.В.Глазкова
