АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу № А28-10929/2010-403/25
(извлечение)
Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2011.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Б.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "О"
к обществу с ограниченной ответственностью "У"
о взыскании 1 052 499 рублей 31 копейки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - К. (по доверенности от 29.09.2011),
от ответчика - Д.В. (по доверенности от 06.12.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У", ответчик) 1 052 499 рублей 31 копеек, в том числе: задолженность в размере 756 638 рублей 09 копеек за выполненные работы по договору подряда от 19.08.2009, пени за задержку оплаты выполненных работ по состоянию на 01.11.2010 в сумме 241 367 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2010 в сумме 54 493 рублей 67 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования: дважды увеличивал сумму пени (заявления от 05.01.2011, от 13.05.2011), от взыскания суммы процентов отказался (заявление от 05.01.2011).
В судебном заседании 24.06.2011 истец в заявлении об уточнении исковых требований указал о том, что настаивает на взыскании суммы основного долга, от остальной части иска отказывается, производство по делу в этой части просит прекратить.
Учитывая, что отказ истца от иска (в части) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
Ответчик требования истца не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку считает, что выполненные работы им оплачены в полном объеме путем перечисления по платежному поручению от 06.10.2009 аванса в размере 750 000 рублей и путем передачи по акту приема-передачи от 08.04.2010 двух векселей банка на общую сумму 756 638 рублей 09 копеек.
Истец в судебном заседании 09.12.2010 заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - акта приема-передачи векселей от 08.04.2010, просит исключить его из числа доказательств по делу.
Определением суда от 14.03.2011 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено Государственному учреждению "К".
10.05.2011 в суд поступило заключение эксперта от 05.05.2011. Экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Ш. на акте приема - передачи векселей банка от 08.04.2010 от ООО "У" в пользу ООО "О" и на доверенности, выданной ООО "О" на имя Ш. выполнены не самим Ш., а другим лицом; оттиски печати ООО "О" на указанных выше акте и доверенности, выполнены не клише печатей ООО "О", образцы оттисков которых и сами печати представлены на исследование.
11.05.2011 производство по данному делу было возобновлено.
При ознакомлении с заключением эксперта судом было установлено, что заключение эксперта П. является неполным (отсутствуют выводы по третьему и четвертому вопросам, изложенным в определении суда от 14.03.2011).
В связи с этим, а также учитывая устное ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.05.2011 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы.
01.06.2011 в суд поступило заключение эксперта от 31.05.2011. Экспертом сделаны выводы о том, что "Видоизменение Ш. своей подписи на акте приема-передачи векселей банка от 08.04.2010 г. с сохранением внешней визуальной похожести подписи возможно при условии знания Ш. методики почерковедческого исследования (в том числе: частных признаков почерка) и владением возможностью изменять свои письменно - двигательные навыки"; "Видоизменение Ш. своей подписи на акте приема-передачи векселей банка от 08.04.2010 г. с сохранением внешней визуальной похожести подписи невозможно при условии отсутствия знаний Ш. методики почерковедческого исследования (в том числе частных признаков почерка) и невозможностью изменять свои письменно - двигательные навыки".
В отношении вопроса: "Возможно ли, без применения специальных средств исследования и без наличия специальных экспертных навыков, отличить оттиск печати ООО "О" и подпись Ш. на акте приема-передачи векселей от 08.04.2010 и доверенности от 08.04.2010 от оттиска печати ООО "О" и подписи Ш. на других документах и (или) представленных для экспертного изучения образцов?" не входит в компетенцию эксперта по исследованию почерка и подписей, а также техническому исследованию документов, поэтому на основании ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по данному вопросу.
Определением суда от 02.06.2011 производство по данному делу было возобновлено.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между истцом и ответчиком 19.08.2009 был подписан договор, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика (заказчика), а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: выполнить проектно - изыскательские, строительно - монтажные, пусконаладочные работы по созданию автоматизированной системы коммерческого учета (АИИС КУЭ) в согласованных сторонами местах сетей электрохозяйства заказчика (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что последовательность и продолжительность выполнения работ определяются Графиком выполнения работ.
Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется сметами, которые после их согласования сторонами являются неотъемлемой частью договора. Указанная стоимость является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.
Согласно разделу 3 договора заказчик обязуется оплатить счет на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ, определенных в соответствии со сметами. Подрядчик письменно информирует заказчика о начале работ. Аванс подрядчику перечисляется на расчетный счет в течение 5 дней с момента начала работ, указанных в разделе 1 договора. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее двадцати календарных дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (после подписания акта приема - передачи выполненных работ (этапа)), при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры.
Пунктом 4.2 установлено, что срок выполнения отдельных этапов определяется Графиком выполнения работ, который составляется подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания договора и согласовывается с заказчиком.
Разделом 8 договора установлено, что приемка выполненных работ производится с участием подрядчика и уполномоченного представителя заказчика и оформляется актом приема - передачи выполненных работ (этапа) по каждому из этапов, указанных в Графике выполнения работ, подписываемым обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков в работе они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения. По окончании работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию по выполненным подрядным работам.
Пунктом 13.1 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров с рассмотрением претензии в течение 15 календарных дней с момента ее получения.
Согласно сводному сметному расчету стоимости, подписанному сторонами, стоимость выполняемых работ составляет 1 506 638 рублей 09 копеек.
06.10.2009 ответчик платежным поручением перечислил истцу предоплату по договору от 19.08.2009 в сумме 750 000 рублей 00 копеек.
Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В отзыве и в предыдущих судебных заседаниях ответчик указывал на то, что им в полном объеме был произведен расчет с истцом за выполненные работы - на сумму 1 506 638 рублей 09 копеек, в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 750 000 рублей и путем передачи двух векселей банка на сумму 756 638 рублей 09 копеек.
В акте приема-передачи векселей от 08.04.2010 указано, что вексель передал директор ООО "У" Д.А., вексель принял директор ООО "О" Ш.
Между тем, экспертизой, было установлено, что подписи от имени Ш. на акте приема-передачи векселей от 08.04.2010 и на доверенности, выданной ООО "О" на имя Ш., выполнены не самим Ш., а другим лицом; оттиски печати ООО "О" на указанных выше акте и доверенности, выполнены не клише печатей ООО "О", образцы оттисков которых и сами печати представлены на исследование.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факт оплаты истцу 756 638 рублей 09 копеек, поэтому отсутствуют основания считать обязательства сторон прекращенными (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда устанавливаются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре должны присутствовать условия, позволяющие с достоверностью определить начало и окончание выполнения подрядных работ по договору.
Из пункта 1.3 договора следует, что последовательность и продолжительность выполнения работ определяются Графиком выполнения работ.
Между тем график выполнения работ сторонами в суд не представлен.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что График выполнения работ не был подписан со стороны ответчика (заказчика), то есть не был им согласован, как того требуют условия договора (пункт 4.2).
Учитывая, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, не представлен График производства работ, договор подряда от 19.08.2009 является незаключенным.
Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом. Этот документ как одна из форм соглашения должен содержать все существенные условия договора данного вида и должен быть подписан уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика).
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Истец поясняет, что с сопроводительными письмами от 09.09.2010 и от 22.12.2010 в адрес ответчика для подписания были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) по договору от 19.08.2009. Однако акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 ответчиком (заказчиком) не были подписаны и не возвращены.
В материалы дела ответчиком представлено письмо от 26.11.2009, из которого следует, что по факту пусконаладочных работ в ходе промежуточной эксплуатации систем электроснабжения выявились существенные недостатки работ, которые ведут к неоправданным финансовым издержкам для ООО "У" и в силу данного обстоятельства ответчик не может подписать акт о приемке выполненных работ по договору, так как считает работы не выполненными и просит устранить недостатки.
Данное письмо было получено 27.11.2009 Л., который на тот момент являлся директором ООО "О". Истец поясняет, что Л. уволился в декабре 2009 года, новое руководство ООО "О" о наличии данного письма и об имеющихся недостатках в выполненной работе не знало.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик поясняет, что результат работы, на который рассчитывал заказчик при подписании договора, не был достигнут, некачественно выполненные работы не позволяют использовать то, что было сделано истцом.
В судебном заседании истец не отрицал, что результат работ не был достигнут.
Доводы истца о том, что ответчиком не отрицается факт выполнения работ, ответчиком произведена оплата аванса, а также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 с указанием суммы задолженности, судом не принимаются во внимание, поскольку оплата аванса и подписание акта сверки взаимных расчетов не подтверждают факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и приемку работ заказчиком.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ подрядчиком и приемка работ заказчиком является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.
Ссылка истца на подписанный сторонами сводный сметный расчет стоимости несостоятельна, поскольку это не доказывает факт выполнения и приемку работ заказчиком.
Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и приемки их ответчиком с соблюдением порядка приемки выполненных работ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 23 525 рублей 00 копеек, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу (в части) истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6612 рублей 96 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
во взыскании суммы основного долга (756 638 рублей 09 копеек) отказать.
В части взыскания остальной суммы иска (суммы пени и суммы процентов) производство по делу прекратить.
Обществу с ограниченной ответственностью "О" выдать справку на возврат из федерального бюджета 6612 (шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 96 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2010.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
