ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. № 33-4206/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А,
судей Харманюк Н.А. и Юдина А.В.,
при секретаре Д.Н.
рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Н.Е. и ее представителя Б.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года, по которому
Н.Е. в удовлетворении иска к ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми о признании заключения № <...> по результатам проведения экспертизы несчастного случая, происшедшего 16 декабря 2010 г. с Н.Е., вынесенное ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми 26.01.2011 г. незаконным, признании несчастного случая, происшедшего 16 декабря 2010 г. с Н.Е., страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскания морального вреда, расходов на юридические услуги, отказано.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми К.С., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском о признании заключения № <...> по результатам проведения экспертизы несчастного случая, произошедшего 16 декабря 2010 г. с Н.Е., вынесенное ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми 26.01.2011 г. незаконным, признании несчастного случая, произошедшего 16 декабря 2010 г. с Н.Е., страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указав, что 16.12.2010 г. на территории работодателя ГУК "<...>" с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травмы, в связи с чем, она в период с 16.12.2010 г. по 10.02.2011 г. была нетрудоспособна.
Заключением ГУ РО ФСС РФ по РК № <...> от 26.01.2011 г. несчастный случай, произошедший с ней 16.12.2010 г., признан нестраховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Ссылаясь на положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, Н.Е. указала, что несчастный случай, происшедший с нею 16.12.2010 г. является страховым в связи с тем, что он хоть и произошел в обеденный перерыв, тем не менее, она совершала действия в интересах работодателя, выполняя свои трудовые обязанности на его территории.
В последующем Н.Е. уточнила свои требования и просила суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н.Е. и ее представитель Б.Л. не согласны с решением суда, просят его отменить, как вынесенное без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 16 декабря 2010 г. Н.Е. в обеденный перерыв в 13 ч. 20 мин. вышла из здания библиотеки. Увидев, что ворота ограждения библиотеки открыты, она направилась к ним, чтобы их закрыть. Закрывая ворота, она поскользнулась. При падении она потянула на себя распашную часть ворот, ударилась об нее головой, после чего она упала на спину, ударившись об землю затылком, в результате чего ею была получена травма головы и тела. О произошедшем было сообщено работодателю. Н.Е. обратилась за оказанием медицинской помощи. Согласно справки Сыктывкарской городской поликлиники № 3 от 10.02.2011 г. истцу был установлен диагноз <...>, <...>.
19 января 2011 г. комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом директора ГУК "<...>" был составлен Акт № <...> о несчастном случае на производстве, согласно которого причинами несчастного случая стала личная неосторожность пострадавшего (Н.Е.) при закрытии ворот.
Согласно заключения № <...> по результатам проведения экспертизы несчастного случая, произошедшего 16.12.2010 г. с Н.Е., утвержденного ГУ РО ФСС РФ по РК 26.01.2011 г., несчастный случай был квалифицирован как нестраховой по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, т.е. без распространения на него действий закона № 125-ФЗ от 24.07.2003 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения ГУ РО ФСС РФ по РК № <...> от 26.01.2011 г., суд исходил из того, что при закрывании ворот истица не выполняла свои должностные обязанности и действовала не по поручению и в интересах работодателя.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай определен как "подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию", а несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к понятию "несчастный случай на производстве" относится событие, в результате которого работник получил увечье при исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Подпунктом "б" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, установлено, что несчастными случаями на производстве считаются случаи, произошедшие "на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и тому подобное перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни".
Согласно должностной инструкции заместителя директора по АХЧ ГУК "<...>", в обязанность Н.Е. вменено осуществление контроля за содержанием в надлежащем порядке и чистоте прилегающих к библиотеке территорий.
Как следует из материалов дела (л.д. <...>) территория <...> со стороны платного общественного туалета ограждена забором, имеющим в том числе, и ворота. Согласно имеющимся документам, а также пояснениям стороны истца, ограждение поставлено во избежание проникновения посторонних лиц на территорию библиотеки, с целью надлежащего содержания прилегающей территории.
С учетом изложенного, действия Н.Е. при закрытии ворот следует признать действиями, совершаемые при исполнении своих должностных обязанностей и в интересах работодателя. Иной оценки указанных действий из материалов дела не следует.
Таким образом, несмотря на то, что травма Н.Е. получена во время обеденного перерыва, однако последняя действовала на территории работодателя и в его интересах. Это, в свою очередь, дает основание для признания несчастного случая, произошедшего 16 декабря 2010 года с истицей, страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Следовательно заключение № <...> по результатам проведения экспертизы несчастного случая, произошедшего 16 декабря 2010 г. с Н.Е., вынесенное ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми 26.01.2011 г. не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы стороны истца заслуживают внимания, решение в части отказа о признании заключения № <...> по результатам проведения экспертизы несчастного случая, произошедшего 16 декабря 2010 г. с Н.Е., вынесенное ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми 26.01.2011 г. незаконным, признании несчастного случая, произошедшего 16 декабря 2010 г. с Н.Е., страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.
Решение в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отмене с направлением дела в указанной части требований в суд первой инстанции для разрешения по существу.
В то же время, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для отмены решения суда в указанной части не установлено, не содержит таковых и кассационная жалоба.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года в части отказа Н.Е. в требованиях к ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми о признании незаконным заключения № <...> по результатам проведения экспертизы несчастного случая, происшедшего 16 декабря 2010 г. с Н.Е., вынесенное ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми 26.01.2011 г., признании несчастного случая, происшедшего 16 декабря 2010 г. с Н.Е., страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании расходов на юридические услуги - отменить.
Принять новое решение, по которому
- признать незаконным заключение № <...> по результатам проведения экспертизы несчастного случая, произошедшего 16 декабря 2010 г. с Н.Е., вынесенное ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми 26.01.2011 г.
- признать несчастный случай, произошедший 16 декабря 2010 г. с Н.Е., страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Дело в части требований Н.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е. и ее представителя Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
