ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. № 33-3454/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Архаровой Л.В., Головкова В.Л.
при секретаре К.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя С.И. - З.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2011 года, по которому исковые требования Управления внутренних дел по г. Сыктывкару к С.И. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления внутренних дел по г. Сыктывкару сведения, изложенные на сайте С.И. в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в статье "<...>", а именно <...>
Обязан С.И. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения опубликовать опровержение указанных сведений под заголовком "Опровержение" на своем сайте в Интернете и за его счет.
Взыскана в пользу УВД по г. Сыктывкару компенсация морального вреда с С.И. <...> рублей.
Взыскана с С.И. государственная пошлина в размере <...> рублей в доход государства.
В остальной части иска Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения З.В., М.Э., Л.С., судебная коллегия
установила:
УВД по г. Сыктывкару обратилось в суд с иском к С.И. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ответчик на сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ опубликовал статью <...>, в которой распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.
В судебном заседании представители истца Ж.И., Л.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.
С.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель З.В. иск не признал.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика З.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что оно выбивается из сложившейся судебной практики, не содержит анализ спора через призму обязательств государства по отношению к своим гражданам применительно к ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", не согласен с оценкой доказательств, данной судом в решении, полагает, что имело место нарушение процессуальных норм при уточнении исковых требований, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ответчик С.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его постановлении.
В соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из искового заявления следует, что УВД по г. Сыктывкару в качестве ответчика указало КПК "Мемориал" С.И. В протоколе судебного заседания от 29 марта 2011 года имеется запись о том, что в процессе судебного заседания произошло уточнение к иску (л.д. 64), но в чем оно выразилось, из протокола не следует.
Между тем, суд, рассматривая дело, заменяет по существу ответчика - КПК "Мемориал" С.И. на С.И., однако, в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не извещает последнего о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 1 апреля 2011 года. Извещение представителя С.И. о месте и времени рассмотрения дела не является обстоятельством, освобождающим суд от надлежащего извещения самого ответчика. Положения ст. 113 ГПК по отношению к С.И. о времени и месте рассмотрения дела судом не выполнены, со слов представителя С.И. на него такая обязанность не возлагалась, кроме того, С.И. находился в отъезде, о чем было известно суду.
В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что С.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом не обсуждалась возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 70), в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу оформить уточнение исковых требований в письменной форме, определиться с требованием к заявленному ответчику - КПК "Мемориал" С.И., в зависимости от установленного провести различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствам и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
