АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу № А33-11190/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании решения, предписания от 30.06.2010
при участии:
представителя заявителя: Лалетиной Н.А. на основании доверенности от 26.07.2010;
представителей ответчика: Бычковой Я.Ю. на основании доверенности от 11.01.2010, Щербаковой Л.Е. на основании доверенности от 18.08.2010,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения, предписания от 30.06.2010.
Заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2010 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, объяснениях по делу.
Представители антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А33-12035/2010, в котором оспаривается постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в ходе мониторинга печатных СМИ на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе было установлено следующее.
В рекламно-информационном еженедельнике "Шанс" № 22 от 13.06.2010 на странице 72 в рубрике "Медицина, красота" и "Косметологии и центры красоты" распространяется реклама медицинских услуг, выполненная в виде рекламных объявлений. Каждое рекламное объявление содержит знак "сноски" в виде звездочки маленького размера. Текст "сноски" содержит информацию о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста и размещен в правой части страницы, на сгибе, в месте скрепления страниц. Месторасположение предупреждающей надписи (вне рекламы) не позволяет сделать вывод о том, к какому именно рекламному объявлению она относится.
По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" возбуждено дело № 130 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".
30.06.2010 Комиссией Красноярского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 130 вынесено решение, согласно которому реклама медицинских услуг, являющаяся предметом рассмотрения дела, была признана Комиссией Красноярского УФАС России ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".
30.06.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" выдано предписание о прекращении нарушения требований законодательства о рекламе. По решению Комиссии материалы дела была переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.06.2010 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что решение и предписание от 30.06.2010 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Статьей 3 указанного Закона установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе, в том числе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
Из содержания указанной нормы следует, что предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию должна сопровождаться каждая реклама лекарственных средств и медицинских услуг.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, под рекламой услуг и товаров, распространяемой в еженедельнике "Шанс", им понимается соответствующее рекламное объявление.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" несет рекламораспространитель, которым в силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" является общество с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа".
Как следует из материалов дела, в рекламно-информационном еженедельнике "Шанс" № 22 от 13.06.2010 на странице 72 в рубрике "Медицина, красота" и "Косметологии и центры красоты" распространяется реклама медицинских услуг, выполненная в виде рекламных объявлений. Каждое рекламное объявление содержит знак "сноски" в виде звездочки маленького размера. Текст "сноски" содержит информацию о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста и размещен в правой части страницы, на сгибе, в месте скрепления страниц. Месторасположение предупреждающей надписи (вне рекламы) не позволяет сделать вывод о том, к какому именно рекламному объявлению она относится.
Как следует из материалов дела, рекламные объявления написаны одинаковым шрифтом и выполнены в едином стиле. Рассматриваемая реклама медицинских услуг композиционно расположена в одном месте, то есть в одном рекламном пространстве. На странице, содержащей рассматриваемую рекламу медицинских услуг, размещены также рекламные объявления, рекламой медицинских услуг не являющиеся.
Текст предупреждающей надписи - "сноски" - размещен вне рекламы медицинских услуг, за иными рекламными объявлениями, на сгибе газеты, в месте скрепления страниц и написан перпендикулярно тексту рассматриваемой рекламы медицинских услуг.
Исходя из вышеизложенного следует, что предупреждающая надпись размещена за пределами рекламного пространства, в котором размещена реклама медицинских и косметологических услуг.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 37 реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать.
В рассматриваемой рекламе медицинских услуг месторасположение предупреждающей надписи, предусмотренной законодательством о рекламе (вне рекламных объявлений, за пределами рекламного пространства, на сгибе страниц), способ ее написания (перпендикулярно тексту рекламы) не позволяет воспринять ее совместно с рекламой медицинских услуг и идентифицировать их (рекламу и надпись) как единое целое.
Суд считает, что распространяемая заявителем реклама медицинских и косметологических услуг не содержит предусмотренной законодательством о рекламе предупреждающей надписи, поскольку такая надпись должна находиться после каждого рекламного объявления.
Судом отклоняется довод общества о том, что потребитель способен соотнести предупреждающую надпись и соответствующее рекламное объявление, поскольку, в т.ч. сотрудники антимонопольного органа свободно определили такое соотношение.
Специалистом антимонопольного органа является лицо, в должностные обязанности которого входит рассмотрение рекламы на предмет ее соответствия (несоответствия) требованиям законодательства о рекламе, тогда как потребителем рекламы является лицо, на привлечение внимания которого к объекту рекламирования направлены усилия рекламодателя (рекламораспространителя). Таким образом, при исполнении антимонопольным органом возложенной на него функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе сотрудники управления потребителями не являются.
Ссылка заявителя на решение Экспертного совета по рекламе при Красноярском УФАС России от 01.06.2009 является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Положения об Экспертном совете Экспертный совет является консультативно-совещательным органом при антимонопольном органе, решения которого носят рекомендательный характер.
Из смысла Информационного письма Президиума ВАС № 37 следует, что каждая реклама должна оцениваться индивидуально. В решении Экспертного совета от 01.06.2009 отражена позиция совета, касающаяся рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Таким образом, распространение принятого советом решения на рекламу медицинских услуг, являющуюся предметом рассмотрения, является неправомерным.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа от 30.06.2010 являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.06.2010 по делу № 130.
Проверено на соответствие Федеральному закону "О рекламе".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
