ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу № 44А-93/2011
И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу П.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 28 марта 2011 года,
установил:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 года П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Липецкого областного суда от 28 марта 2011 года указанное постановление районного суда оставлено без изменения.
В настоящей жалобе П.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 10 января 2011 года в 16 час. 30 мин. на 11 км трассы Липецк - Грязи, управляя автомобилем "Митцубиши-Ланцер" рег. номер <...>, выбрав ненадлежащий скоростной режим, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, П.С. допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Тойота-Королла" рег. номер <...>, которым управляла П.Н. и автомобилем ВАЗ-21140 рег. номер <...> под управлением Г.В., в результате чего Г.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, которые были оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности протоколом об административном правонарушении 48ВЕ № 845261 (л.д. 3), справкой по ДТП (л.д. 4 - 5), протоколом осмотра места происшествия 48ВЕ № 000296 (л.д. 6 - 9), схемой ДТП (л.д. 10), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 18), актом судебно-медицинского исследования № 41, согласно которому у потерпевшего Г.В. подтверждено наличие телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, которые могли быть причинены при условиях данного ДТП (л.д. 32 - 33), пояснениями потерпевшего Г.В. и свидетеля П.Н. (л.д. 21, 22).
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод П.С. о наличии причинной связи между наездом его автомобиля на недопустимый нормативами дефект дорожного покрытия (выбоину) и последующим столкновением, судом проверялся и обоснованно был отвергнут, поскольку первопричиной аварийного изменения траектории движения его автомобиля стал выбор скоростного режима, не позволившего противостоять особенностям дорожных условий.
Согласно же пункту 10.1 ПДД РФ, выбор надлежащего скоростного режима с учетом дорожных, метеорологических условий, является обязанностью водителя.
При этом доказательства столкновения именно в результате наезда на дорожную выбоину в данном деле не представлены, и для квалификации действий П.С. это обстоятельство правового значения не имеет.
Судья Липецкого областного суда правомерно указал, что применительно к гражданско-правовым последствиям ДТП данное обстоятельство может доказываться, в том числе на предмет его взаимосвязи с изменением траектории автомобиля П.С. и выездом на полосу встречного движения, а для привлечения к административной ответственности это обстоятельство не имеет правового значения.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку у судьи районного суда было достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.
Административное наказание назначено П.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу П.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. председателя суда
А.В.БЕСЕДИН
