ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу № 33-1345/2011
Судья Маньшин Л.И.
Докладчик Орлова О.А.
23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Орловой О.А. и Захарова Н.И.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.М. и кассационной жалобе ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 марта 2011 года, которым было постановлено:
"Исковые требования Б.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде ареста, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.М. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения компенсации материального вреда 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.М. отказать",
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности в виде ареста сроком на двое суток. Свои требования обосновывал тем, что 12 мая 2010 года он был незаконно задержан в г. Воронеже сотрудниками Рамонского ОВД, доставлен в ОВД г. Рамонь, где незаконно содержался до 13 мая 2010 года, подвергался допросам, пыткам. Постановлением мирового судьи Рамонского судебного участка № 1 ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. По его жалобе решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.07.2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено.
В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на оплату юридической помощи в сумме 25 000 рублей, на оплату транспортных расходов в сумме 10 000 рублей, а также ему был причинен моральный вред, выразившийся в ограничении свободы, утрате веры в правоохранительную систему и судебную защиту своих прав, который оценен Б.М. в сумму 1 000 000 рублей.
Указанные суммы и просит взыскать истец с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.
Представитель Б.М. О.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по возмещению материального ущерба и морального вреда в полном объеме.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Б.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда, а также судебные расходы не могут быть взысканы с Министерства финансов РФ, поскольку статья 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Б.М. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, считая сумму в 20 000 рублей, определенную к взысканию судом, вместо заявленной в 1000 000 рублей, необоснованной и не компенсирующей физические и нравственные страдания истца, который был незаконно подвергнут административному аресту, фактически находился под административным арестом трое суток, при этом со стороны сотрудников милиции к нему применялись пытки электрическим током, надеванием противогаза с лишением доступа кислорода для того, чтобы он сознался в совершении тех преступлений, которых не совершал. Он перенес, как физическую боль, так и нравственные страдания, так как был лишен в период ареста заниматься обучением, его арест породил массу негативных слухов, порочащих его честь и достоинство, репутацию гражданина. Свои переживания и страдания он оценил в 1000 000 рублей, так как глубину своих переживаний может оценить только он сам. Суд, взыскивая в его пользу 20000 рублей не только не успокоил его, но привел его в еще большее раздражительное состояние, и это тогда, когда он в настоящее время проходит службу в Вооруженных Силах РФ. Полагает, что выводы суда по определению суммы морального вреда являются неразумными и несправедливыми.
В части возмещения материального вреда с решением суда согласен.
В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области просит отменить вышеуказанное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ссылаясь на то, что судом компенсация морального вреда и судебные расходы необоснованно были взысканы с Министерства финансов РФ, поскольку статья 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Также ссылался на то, что вопрос о судебных издержках должен был быть разрешен либо в рамках административного производства, либо в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, не согласен с размером взысканной суммы по возмещению материального ущерба, считает ее необоснованной.
В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 2 и 4 п. 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Судом установлено, что 12.05.2010 года в 21 час 20 минут Б.М. был задержан сотрудниками Рамонского ОВД в р.п. Рамонь и доставлен в Рамонский ОВД по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 13.05.2011 года Б.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.
Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14.07.2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда, согласно статье 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание, что в отношении Б.М. были совершены незаконные действия, ограничивающие его право на свободное передвижение, выбора места пребывания, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами, а также учитывает понесенные им в связи с этим нравственные страдания, вызванные опасениями за свою жизнь и здоровье.
Из заключения специалиста-психолога от 03.12.2010 года, проведенного по инициативе истца, следует, что незаконное задержание и содержание под стражей в ИВС ОВД по Рамонскому району Воронежской области с 12 по 14 мая 2010 года не оказало значительного влияния на психическое состояние Б.М.
Доказательств того, что в период содержания в ИВС ОВД по Рамонскому району в отношении Б.М. применялись пытки, физическое либо психологическое насилие со стороны сотрудников ОВД, суду представлено не было.
Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд обоснованно взыскал в пользу Б.М. компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного задержания и содержания в камере для задержанных ОВД Рамонского района, в сумме 20 000 рублей. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, доводам истца дана правильная правовая оценка.
Данных о том, что действиями сотрудников милиции истцу были причинены телесные повреждения, либо другой вред здоровью, что установлена чья-либо вина в причинении вреда здоровью истцу в период нахождения его под административным арестом, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части взыскания морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием для отмены судебного решения в этой части.
Также судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда по жалобе ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, так как их доводы о том, что в данном случае Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия считает, что из анализа приведенных в решении норм права суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ, так как основанием для определения соответствующего бюджета и, соответственно, надлежащего ответчика по возмещению ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, является то обстоятельство, на основании какого нормативного акта было подвергнуто лицо административной ответственности (в данном случае на основании КоАП РФ), соответственно не имеет правового значения источник финансирования должностного лица, принявшего незаконное постановление.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным и оснований к его отмене не находит.
Вместе с тем, решение в части возмещения материального вреда судебная коллегия находит подлежащим отмене, так как суд постановил решение по недоказанным доводам истца.
Судом установлено, что при рассмотрении в Рамонском районном суде Воронежской области жалобы Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 13.05.2011 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста, принимал участие сам Б.М., а его интересы по доверенности представлял представитель О.А.
Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14.07.2010 года обжалуемое постановление мирового судьи было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые понесло лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые лицо это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму материального вреда, понесенного истцом в связи с рассмотрением дела по обжалованию постановления об административном правонарушении, суд согласно резолютивной части решения определил эту сумму в 36000 рублей, необоснованно включив в нее, как причинение материального вреда истцу, - расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей по настоящему гражданскому делу, при этом смешав понятия материального вреда и судебных расходов.
Кроме того, взыскивая расходы по оплате представителя в рамках рассмотрения дела по обжалованию постановления об административном правонарушении судом не дана оценка тому обстоятельствам, что в договорах определено оказание определенных услуг, при этом суд не выяснил в полном ли объеме оказаны эти услуги.
Также суд не выяснил эти обстоятельства по договорам об оказании услуг представителем по настоящему гражданскому делу, каков объем услуг выполнен представителем по договору от 30.11.2010 года, за который представителем получено от истца 10000 рублей, имеют ли они отношение к настоящему делу.
Также судом определено ко взысканию 900 рублей за составление заключения специалиста-психолога по определению суда, при этом истцом в подтверждение расходов представлены три квитанции по 300 рублей от 19.11.2010 года, 24.11.2010 года и 26.11.2010 года, где основанием уплаты указано "за оказание услуги", из представленных квитанций не усматривается, что истцом было оплачено именно заключение специалиста-психолога, а судом это обстоятельство не проверено.
Также судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о взыскании транспортных расходов, заявленных истцом, так как суд не выяснил в связи с чем были заключены такие договора, имеется ли транспортное сообщение между местом жительства истца и судом, где рассматривалось дело, какое расписание транспорта, имелась ли необходимость при наличии транспортного сообщения заключать договора по аренде автомашины.
Также суд не выяснил в связи с чем определялось время оказания транспортных услуг, проходили ли эти перевозки именно для доставки истца в суд, так как в самих договорах не указано место, куда должен был водитель доставить истца. Помимо этого, суд не дал оценку договору по оказанию транспортных услуг от 16.06.2010 года, из которого следует, что автомашина представлялась в период времени с 10 до 16 часов, а судебное заседание 16.06.2010 года согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2010 года продолжалось с 09 часов до 10 часов 20 минут.
Обоснованными доводами жалобы ответчика судебная коллегия считает указание на взыскание с ответчика госпошлины - 20 рублей, так как в соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции... освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции... в качестве истцов или ответчиков.
Также суд, определяя к взысканию расходы истца по представлению ксерокопий документов в суд, не определил целесообразность их подачи для рассмотрения его иска и не указал норму права, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части требований истца о взыскании материального вреда и судебных расходов подлежит отмене по изложенным выше обстоятельствам, дело подлежит направлению в суд первой инстанции, так как устранить имеющиеся недостатки в кассационной инстанции не представляется возможным, так как изложенные недостатки в решении суда требуют дополнительной проверки.
При новом рассмотрении дела суду следует дополнительно проверить доводы истца по обоснованию материального вреда, устранить имеющиеся противоречия в представленных документах по понесенным расходам, и, исходя из представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 марта 2011 года отменить в части взыскания материально ущерба и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 марта 2011 года по взысканию компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Б.М. и ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
