ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу № 33-585/2011
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кожевникова С.А.
судей: Уколовой О.В., Букреева Д.Ю.
при секретаре: В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
М.С. в удовлетворении искового заявления к открытому акционерному обществу "Р" в лице Липецкого регионального филиала о признании договора поручительства не заключенным отказать.
Взыскать с М.С. в пользу открытого акционерного общества "Р" в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № 062400/0147 от 18.04 2006 г. в сумме 10 803 225 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" обратился в суд с иском к М.С., К.Е., К.Р., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что между истцом и ООО "А" 18.04.2006 г. заключен кредитный договор на сумму 81 683 860 руб. на срок до 25.03.2011 г. под 16,82% годовых. Обязательство обеспечено поручительством ответчиков. По условиям договора ОАО "А" обязалось ежемесячно погашать кредит и проценты по нему, но не выполняет его, в связи с чем просил взыскать с ответчиков, как поручителей, образовавшуюся задолженность.
Ответчик М.С. против иска возражал и предъявил встречное требование о признании договора поручительства не заключенным, поскольку невозможно определить предмет договора и фактический объем обязательств поручителя по настоящему договору, которые являются существенными условиями договора поручительства.
Исковое заявление ОАО "Р" к М.В., К.Г., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10803 225 рублей 51 копейки и их встречные иски к ОАО "Р" в лице Липецкого регионального филиала о признании договора поручительства не заключенным судом оставлены без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения между сторонами и возражениями ответчиков в отношении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Г.Н. иск не признала, полагая его необоснованным, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица ООО "З" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик М.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд неверно истолковал ст. 361, ст. 367, ст. 432 ГК РФ, поскольку на дату заключения договора поручительства невозможно определить размер обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика М.С. по доверенности Г.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО "Р" Ч.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом ОАО "Р" и ООО "А" 18.04.2006 г. заключен кредитный договор на сумму 81 683 860 руб. на срок до 25.03.2011 г. под 16% годовых, дополнительным соглашением от 25.06.2009 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,82% годовых. 22 апреля 2010 года обязательство обеспечено поручительством ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, дополнительным соглашением, договором поручительства от 22 апреля 2010 года и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом также установлено, что со дня получения кредита до 25.05.2010 г. ООО "А" выполняло условия по договору. Сумму основного долга 17.06.2010 г. и 26.06.2010 г. ООО "А" не выплатила в установленный кредитным договором срок, а с 26.05.2010 г. не выплачиваются и проценты за пользование кредитом. По состоянию на 18 августа 2010 года образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 10 803 225 рублей 51 копейку.
12.07.2010 г. ООО "А" изменила название на ООО "З".
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, между сторонами 22 апреля 2010 года заключен договор поручительства, по условиям которого М.С. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "А" обязательств по кредитному договору от 18.04.2006 г. Договор поручительства подписан М.С., что им не оспаривалось и содержит все существенные условия договора. Никаких существенных изменений в договор после заключения договора поручительства с М.С. внесено не было, объем обязательств не изменялся.
При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований М.С. о признании договора поручительства от 22 апреля 2010 года не заключенным.
Установив факт нарушения ООО "З" условий договора, повлекший возникновение просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст. ст. 309, 819, 425, 431 ГК РФ, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика сумму в размере 10 803 225 руб. 51 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 9 610 000 рублей; задолженности по уплате процентов за период с 26.05.2010 года по 25.07.2010 года в размере 945 452 рублей 41 копейки: пени на просроченные проценты с 26.06.2010 года по 17.08.2010 года 15158 рублей 03 копейки.
Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал ст. 361, ст. 367, ст. 432 ГК РФ, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Суд верно исходил из того, что М.С. подписывая договор поручительства, согласился с положением п. 1.7 договора, подробно изложенного в содержании обжалуемого решения. Никаких существенных изменений в договор после заключения договора поручительства с М.С. внесено не было, объем обязательств не изменялся.
Суд правильно указал, что М.С. подписал договор поручительства с уже измененной процентной ставкой, и графиком возврата кредита. Возможность же изменения процентной ставки по усмотрению банка предусмотрена как кредитным договором, так и договором поручительства.
По изложенным основаниям, не может быть принято во внимание и утверждение о невозможности определения размера обязательств на дату заключения договора поручительства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
